Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017

УД №11701320003070500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 08 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Стефановича Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - Виденмеер Е.А.,

защитника - адвоката Ашуркова М.М., <...>

осужденного Малышева А.А.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашуркова М.М. в интересах осужденного Малышева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26.09.2017, которым

Малышев Андрей Анатольевич, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства - <адрес> без согласия специализированного государственного органа и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, потерпевшую и ее представителя, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

установил:

Малышев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 20.20 часов до 21.40 часов Малышев А.А., находясь в квартире по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подошел к сидящей на кровати Потерпевший №1 и умышленно нанес ей один удар ногой в область правого коленного сустава, чем причинил ей <...> который по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурков М.М. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона вследствие того, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей – ее родителей, которые о произошедшем узнали только с ее слов. Показания же свидетеля ФИО5 о том, что он видел на теле потерпевшей повреждения, противоречат заключению эксперта от <дата>, согласно которому у нее был обнаружен только <...>, а показания потерпевшей и свидетелей в части нахождения обвиняемого Малышева А.А. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются медицинскими документами. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в его ходатайстве о допросе эксперта для установления механизма образования повреждения у потерпевшей <...>, то есть, возможность причинения данного повреждения ударом не установлена, а также допросе работников скорой медицинской помощи и полиции для установления наличия или отсутствия телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, судом не была рассмотрена возможность причинения Малышевым А.А. повреждения <...> Потерпевший №1 по неосторожности. Согласно дополнительному заключению эксперта травма у потерпевшей могла образоваться от подворачивания нижней конечности, а также в период времени позже, чем указала сама потерпевшая, что ставит под сомнение ее показания. Считает заключение эксперта от <дата> недопустимым доказательством, поскольку Малышев А.А. и его адвокат узнали о назначении экспертизы уже после ее проведения, а все сомнения в виновности обвиняемого, должны были быть истолкованы в его пользу. Просит суд обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Малышева А.А. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный Малышев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Потерпевшая и ее представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, потерпевшую и ее представителя, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Малышева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> Малышев А.А. пнул ее, сидящую на диване, ногой по правому колену сбоку, боль в котором она почувствовала не сразу, она сама и от этого удара не падала, утром не смогла наступить на ногу, <дата> обратилась в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 рассказала им, что <дата> в ходе ссоры Малышев А.А. пнул ее по правому колену;

- заключением эксперта № от <дата> (л.д. 39-40), согласно которому Потерпевший №1 причинен <...>, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в меддокументах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Образование данного телесного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается;

- дополнительным заключением эксперта № от <дата> (л.д. 124-125), согласно которому <...> у Потерпевший №1 мог образоваться, как при прямом воздействии твердого тупого предмета в наружную поверхность коленного сустава, так и от «непрямой травмы», сопровождающейся подворачиванием голени. Вышеуказанная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в меддокументах (<дата>). Однако, точно высказаться о давности ее образования не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо повреждений на кожных покровах правого коленного сустава при обращении за медицинской помощью. Таким образом, причинение травмы в период времени с <дата> по <дата> не исключается. После причинения потерпевшей данной травмы она могла совершать активные действия, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного указано, что ограничения объема движений в правом коленном суставе, как при первичном осмотре (<дата>), так и при последующих осмотрах, нет.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о том, что Малышевым А.А. совершено инкриминируемое деяние.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие решение мирового судьи о виновности подсудимого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, нарушений права на защиту Малышева А.А. и права на справедливое судебное разбирательство уголовного дела в его отношении по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Несвоевременное ознакомление Малышева А.А. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы от <дата> (л.д.36) не влияет на правильность приговора и не может явиться основаниями к его изменению, либо отмене. После ознакомления <дата> (л.д.38, 42) с указанным постановлением и заключением эксперта № от <дата> (л.д.39-40) со стороны защиты поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано (л.д.44).

Дополнительная экспертиза была назначена (л.д.119) и проведена в ходе судебного следствия.

Заключения эксперта сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, а также не противоречащими друг другу, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, которая предупреждена об уголовной ответственности.

Оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что механизм образования повреждения у потерпевшей ударным воздействием не установлен, является необоснованным, поскольку согласно дополнительного заключения эксперта № от <дата> - <...> у Потерпевший №1 мог образоваться <дата>, в том числе, при прямом воздействии твердого тупого предмета в наружную поверхность коленного сустава, что также исключало необходимость в допросе эксперта.

Также отсутствовала необходимость в допросе сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, поскольку Малышеву А.А. вменяется нанесение потерпевшей только одного удара ногой в область правого коленного сустава, и свидетелями этого вышеуказанные лица не являлись.

При этом мировым судьей в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26.09.2017 в отношении Малышева Андрея Анатольевича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ашуркова М.М. на указанный приговор, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна -

Судья: И.В. Андриянова