Решение № 2А-7811/2017 2А-7811/2017~М-6101/2017 М-6101/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-7811/2017

2а-7811/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 пояснили, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Узбекистана, проживает на территории Камчатского края с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил патент сроком на один год. С апреля 2013 года ФИО10 проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО8 совместно уже более 4 лет, ведут совместное хозяйство. Имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. ФИО10 до начала августа 2017 года имел постоянное место работы. В настоящее время за ним сохраняется рабочее место. ФИО10 является единственным кормильцем в семье. Оплачивает все коммунальные платежи. Все перечисленное свидетельствует о намерении ФИО10 совместно со своей семьей проживать на территории Российской Федерации, а именно в Камчатском крае. В августе 2017 года ФИО10 обратился к административному ответчику с просьбой разъяснить основания отказа по продлению регистрации. Устно ФИО10 было разъяснено, что в отношении него УМВД России по Камчатскому краю приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 2020 года. Решение о запрете въезда принято на основании имеющихся штрафов по линии ГИБДД. ФИО10 сообщено, что ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушает его права. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 пояснила, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на три года в даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по имеющимся учетам УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в том числе и на наличие ранее вынесенного решения о неразрешении въезда, а также на наличие обстоятельств, исключающих его вынесение. В ходе проверки установлено, что ФИО1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации, так как транспортное средство является источником повышенной опасности. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации. В ходе проверки также установлено, что у ФИО1 есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданской Российской Федерации. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящихся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. При определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет необходимо отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, а также безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, факт наличия у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 дочери гражданки Российской Федерации не может являться основанием для не применения к нему мер государственного реагирования. Сам факт наличия родственных связей с гражданкой Российской Федерации также не может служить основанием для признания решения должностного лица миграционной службы незаконным. В иске следует отказать.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (паспорт АВ №). На территории Камчатского края проживает с 2013 года, прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФМС России по Камчатскому краю выдан патент на работу для иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому: «В ходе проверки установлено, что ФИО1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и допускаемые им нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО10 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов, не установлено. В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью сохранения интересов Российской Федерации в сфере общественного порядка, общественной и национальной безопасности, а также жизни и здоровья граждан Российской Федерации, - решил: 1. Закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Оформить в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что УМВД России по Камчатскому краю незаконно принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, без учета наличия у административного истца устойчивых семейных связей с гражданами РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В то же время в Российской Федерации гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства являющегося основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС № 284 от 2 июня 2015 года, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда (пункт 6 Порядка). Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда (пункт 7 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов административного дела ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, административным истцом факт привлечения к административной ответственности не оспаривался. Таким образом, при установлении фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, у уполномоченного органа имелись формальные основания принятия обжалуемого административным истцом решения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о проведении ответчиком проверки на предмет установления наличия либо отсутствия у ФИО1 устойчивых семейных связей с гражданами РФ. В деле также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно свидетельству о рождении I-МЛ № и свидетельству об установлении отцовства I-МЛ №, ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной у ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически состоит с ФИО10 в брачных отношениях. В зарегистрированном браке не состоят, в дальнейшем планируют оформить отношения. От ФИО10 у нее имеется ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она с ребенком находится на полном материальном обеспечении ФИО10, самостоятельно содержать дочь не имеет возможности.

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только право ФИО1 на воспитание своего ребенка, но и право этого ребенка жить и воспитываться в семье. При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

Суд полагает также заслуживающим внимания довод представителя административного истца о необходимости учета положительной характеристики истца по месту работы, незначительность административных правонарушений, которые не нарушали общественный порядок, не посягали на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, а также факт оплаты административных штрафов в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ