Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-1741/2026

25RS0004-01-2024-006717-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя истца – ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota WISH, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в размере 947 400 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 947 400 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 рублей.

Протокольным определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в размере 947 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948 рублей, всего 1 012 048 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota WISH, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota WISH ФИО2 и виновника ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2024, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 947 400 рублей без учета износа, 506 900 рублей с учетом износа.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что 22.10.2024 ФИО7 транспортное средство марки Toyota WISH продала ФИО3

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком ФИО2 не доказан факт перехода законного владения транспортным средством ФИО3, возникновения между ответчиками отношений купли-продажи, а также фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Определяя сумму ущерба, суд взял за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 19.11.2024, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota WISH от 22.10.2024 (т.е. за несколько дней до ДТП), согласно которому названное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО3

ФИО3 исковые требования признал, при этом пояснил, что оплату по договору за приобретенный автомобиль не произвел.

Суд критически отнесся к представленному договору купли-продажи, исходя из того, что ответчики являются бывшими супругами, проживают по одному адресу, оплата по договору не была произведена, в органах ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО2 Кроме того, при фиксации обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 не сообщал о смене собственника.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статья 433 ГК РФ).

В связи с изложенным, цена договора относится к существенным условиям,

Учитывая, что оплата по договору ФИО3 не была произведена, что ответчик сам подтвердил в суде первой инстанции, можно сделать вывод о том, что соглашение о купле-продаже транспортного средства считается незаключенным.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Toyota WISH на момент ДТП являлась ФИО2 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 ответственность по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.