Решение № 2-1005/2019 2-31/2020 2-334/2021 2-334/2021(2-31/2020;2-1005/2019;)~М-733/2019 М-733/2019 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1005/2019

УИД42RS0032-01-2019-001189-42

Дело №2-334/2021 (2-31/2020; 2-1005/2019;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьиФИО5

при секретаре Узольниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД России на станции Белово Кемеровской области (далее ЛО МВД РФ на ст.Белово), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД РФ по СФО) о признании незаконным отказа в увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Линейному отделу МВД России на станции Белово Кемеровской области (далее ЛО МВД РФ на ст.Белово), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД РФ по СФО) о признании незаконным отказа в увольнении.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона <...> «О службе в ОВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Стаж службы в ОВД на момент обращения составил <...>, работодателем является Линейный отдел МВД России на станции Белово.

До издания приказа об увольнении истец взысканий не имел, каких либо проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, не совершал.

Основанием для издания приказа об его увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки УТ МВД РФ по СФО от ДД.ММ.ГГГГ года, и приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для производства служебной проверки послужили обстоятельства и уведомление о привлечении его к уголовной ответственности.

С выводами и установленными фактами в указанных приказах и заключении он не был согласен, поскольку не признает вины в инкриминируемых ему преступлениях, приговора, вступившего в законную силу по указанным фактам, не имеется. В силу чего данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения.

Считает, что, в случае подтверждения совершенного им преступления вступившим в законную силу приговором, он подлежал увольнению по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона <...> «О службе в ОВД, РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При увольнении истца был грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...> суд полностью согласился с выводами истца, признав незаконным его увольнение, и восстановил его на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу, однако до службы руководство ЛО МВД РФ на <...> его не допустило, не объясняя причины в нарушение решения суда и закона. При этом истец продолжал являться на службу. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска и последующем увольнении из органов внутренних дел, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Начальник ЛО МВД РФ принял рапорта, однако отказался их регистрировать, сославшись на то, что ему надо советоваться с руководством. На следующий день, не получив ответа на разрешение его рапортов, истец решил направить данные рапорта по почте. В следующий рабочий день в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением он направил в адрес руководства копии-дубликаты данных рапортов. Понимая, что это является нарушением закона, он дубликаты рапортов с соответствующим обращением направил <...> транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ указанные рапорта получены руководством, о чем истец узнал позже, хотя руководство отдела и на почте ему сообщили, что почтовая корреспонденция не получена. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно, в том числе на сайт УТ МВД РФ по СФО, подавал указанные рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и расторжением контракта о прохождении службы в ОВД на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, «контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел… по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела <...> ознакомил истца с незаконно принятым решением о прекращении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Незаконность данного решения заключается в том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в период, когда он был уволен незаконно и без проверки оснований, затрагивающих государственную тайну, а только в связи с нарушением процедуры его принятия.

После чего, в то же время истцу был предъявлен лист беседы с сотрудником, подлежащим отстранению от выполнения служебных обязанностей. Копию самого приказа об отстранении от исполнения обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ему вручили, в то же время вручили и копию приказа о его восстановлении на службе в ОВД. Сам приказ о его восстановлении в должности в нарушение закона был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не содержит формулировки оснований отстранения, и содержит лишь ссылку на рапорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что также приводит к неясности - по какой причине истец отстранён от исполнения служебных обязанностей.

Учитывая, что истцу незаконно отказали в предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет, используя свое неотъемлемое право сотрудника - ветерана боевых действий, он подал рапорт о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с п.11.ст.16 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт был также проигнорирован руководством отдела.

Такие незаконные действия, бездействия и решения руководства ОВД вызвали ухудшение здоровья истца, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он заболел и «вышел на больничный», получив освобождение врача от служебной деятельности. Выписали истца из лечебного учреждения к моменту его увольнения, согласно поданного рапорта ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями приступить к службе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за датой его увольнения на пенсию по выслуге лет. Указанный рапорт он не отзывал. На следующий день предполагаемого увольнения со службы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поданным рапортом об увольнении, истец обратился с заявлением к начальнику ОВД о том, что в связи с тем, что он не отзывал свой рапорт, поданный надлежащему лицу в надлежащей форме и в сроки, установленные законом, поданным рапортом считает себя уволенным из ОВД. После восстановления на службе в ОВД он не получал каких либо документов по служебной деятельности, оружия, служебного удостоверения и жетона, каких либо предметов, подлежащих сдаче при увольнении. При этом истец просил считать его уволенным из ОВД на пенсию по выслуге лет по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, вечером, на электронную почту истца пришел отказ из ОВД в его увольнении, который мотивирован вышеизложенными приказами, при этом в ответе прямо указывается, что истца не увольняют на пенсию повыслуге лет, поскольку хотят, либо незаконно перевести его на другую должность, либо уволить по отрицательным мотивам, поскольку в отношении него проводится служебная проверка, суть которой сводится к обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении истца, с обвинением в котором он не согласен, и по обстоятельствам его незаконного увольнения в связи с этим судом уже принято вышеописанное решение о восстановлении истца на службе в ОВД.

В связи с чем, считает, что ответчик различными способами пытается воспрепятствовать его законному основанию к увольнению из ОВД.

Просит суд:

признать отказ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел по указанным в нем основаниям незаконным и необоснованным. Считать днем его увольнения и расторжения контракта о службе в органах внутренних по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и необоснованными: приказ УТ МВД РФ по СФО <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по основаниям, не связанным с государственной тайной, бездействие и отказ в предоставлении ему ежегодного отпуска и о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст.16 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ. как ветерану боевых действий, отказ в выдаче ему трудовой книжки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157-159) истец, поддержав обоснования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, уточнил требования, согласно которым: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное начальником УУР УТ МВД РФ по СФО <...> по его мнению, является незаконным, необоснованным, и не влекущим последствий, указанных в заключении, по следующим основаниям:

- основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ЛО МВД России на ст. Белово <...>, однако в материалах служебной проверки данный рапорт не фигурирует, поэтому невозможно установить соблюдение сроков проведения указанной проверки, предусмотренных законодательством,

- о факте совершения сотрудниками линейного отделения полиции на ст. Прокопьевск ЛО МВД России на ст.Белово и сотрудниками ЛО МВД России на ст. Белово противоправных действий было известно руководству ЛО МВД России на ст. Белово и руководству УТ МВД РФ по СФО как минимум с момента возбуждения указанного в заключении служебной проверки уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично ставил в известность руководство ЛО МВД России на ст.Белово в том же году, когда ему стало известно о данном уголовном деле с момента его возбуждения. При этом в тот период служебная проверка по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., не проводилась и не назначалась. О факте вынесения в отношении него постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а копию данного постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик ранее утверждал, что на момент его увольнения из ОВД к ДД.ММ.ГГГГ. у него уже имелась копия указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с чем, инициаторами служебной проверки нарушены сроки начала служебной проверки, которая должна была начаться с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчику стало известно о совершенном преступлении сотрудниками ОВД, а также нарушены сроки привлечения каких - либо сотрудников к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, предусмотренные специальным и трудовым законодательством за проступок, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда прошла регистрация возбужденного уголовного дела. Более того, о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. ранее указал Кемеровский областной суд, предметом рассмотрения которого уже являлись события и факты, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.;

- изложенные в заключении факты, касающиеся обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., противоречат материалам уголовного дела в части описания событий о его причастности к преступлению, которую он отрицает в рамках расследования уголовного дела, объяснения <...>, выступающих в уголовном деле в качестве потерпевших, сфальсифицированы, поскольку отличаются от их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Последние данные органа предварительного следствия существенно отличаются в части инкриминируемых ему действий по уголовному делу, от событий, описанных в заключении служебной проверки, поскольку очевидно, что в ходе служебной проверки была скопирована без достаточной проверки и оснований информация, содержащаяся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик повторно вменил ему события и факты, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., между тем они уже были предметом судебной проверки, как указано выше. Сами же обстоятельства, подробно скопированные и изложенные ответчиком как установленные факты совершения им проступка, не следуют из материалов служебной проверки, включая объяснения <...>

- работодатель подменил собою следственные органы, уполномоченные устанавливать факты, которые могут являться предметом судебного следствия по уголовному делу в рамках УПК РФ, а также суд. Так, в служебной проверке утверждается факт его причастности к совершению преступления, наличность его обстоятельств, преступность и виновность деяния. В рамках расследования уголовного дела его вина в инкриминируемом преступлении, т.е. его причастность, а также факты, обосновывающие обвинение, которые ответчик привел как описание должностного проступка, не установлены, а лишь предполагаются. Установлены они могут быть, в конечном итоге, только судом (ст.8 УПК РФ). Так, формулировка должностного проступка «списана» с постановления о привлечении в качестве обвиняемого, реальной же проверки не производилось. Более того, работодатель, в случае уголовно-правового спора (непризнания вины обвиняемым, подозреваемым), не вправе подменять в части установления события, фактов и вины ни органы предварительного расследования, ни суд, утверждая, что такие виновные деяния имели место быть. Так в рамках служебной проверки ответчик прямо указывает, что его действия имели место быть, и что они виновны и преступны. Обстоятельства должностного проступка, в случае если этот проступок образует состав преступления, в случае его непризнания лицом его совершившим, устанавливаются судом, поэтому работодатель не может подменять собой законные способы (УПК РФ) установления данных обстоятельств и вины.

В связи с этим, ответчик не мог уволить его по мотиву совершения должностного проступка по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а имеет право уволить его по п.7 ч.3 ст.82 названного закона за совершение преступления, в случае вступления в законную силу обвинительного приговора или иного окончательного обвинительного (не реабилитирующего) решения по уголовному делу.

Просит суд признать отказ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по указанным в нем основаниям незаконным и необоснованным. Считать днем увольнения и расторжения контракта о службе в органах внутренних с ним по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и необоснованными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установившее факт признания его виновным в преступных действиях, приказ УТ МВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об его отстранении от исполнения служебных обязанностей, решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по основаниям, не связанным с государственной тайной, бездействие и отказ в предоставлении ему ежегодного отпуска и о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на основании п.11.ст.16 Федерального закона №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. как ветерану боевых действий, отказ в выдаче ему трудовой книжки.

В ходе судебных заседаний истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, дополнительно пояснив следующее.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по основаниям, не связанным с государственной тайной, является незаконным поскольку, по мнению истца и его представителя, на тот момент ФИО1 не являлся сотрудником органа внутренних дел, не являлся человеком, состоящим в какой-либо должности.

Приказ УТ МВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей является незаконным, поскольку, по мнению истца и его представителя, нарушена процедура отстранения от должности, которая не предполагает какого-либо перевода. Это временное отстранение до установления обстоятельств, в отношении которых проводится сейчас расследование или служебная проверка.

Отказ Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по указанным в нем основаниям является незаконным и необоснованным поскольку:

- ФИО1 не являлся лицом, которое причастно к совершению каких-либо противоправных действий;

- отказ не является тем фактическим и юридическим основанием, которое доказывало бы какую-либо причастность ФИО1 к инриминируемому ему правонарушению;

- отказ нарушает процедуру рассмотрения рапорта, так как является формой нерассмотрения его рапорта об увольнении, кроме того, по мнению истца, рапорт должен был быть переслан тому должностному лицу, которое правомочно его рассматривать и принимать по нему решение;

- работодатель не вправе был удерживать ФИО1 на работе до окончания служебной проверки, он должен был уволить его той датой, которая была указана в рапорте, так как задержка любого лица на работе вне его воли является рабством.

Незаконность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца и его представителя, сводится к двум моментам: сущностные элементы служебной проверки, и процедурные нарушения. Сущностный заключается в самом происшествии. Работодатель не имел право сделать вывод о причастности к совершению истцом преступления. Работодатель не установил факт совершения преступления и не установил соответственно факт совершения К. проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника, поскольку и совершение преступления и порочащий честь проступок у работодателя в его служебной проверке является одним и тем же событием.

В качестве процедурных нарушений истец указывает на нарушение срока проведения служебной проверки, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, полагая незаконным отказ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), считая, что днем его увольнения должна быть дата - ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уточнен период признания незаконным отказа в выдаче трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЛО МВД РФ на ст.Белово – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145), иск не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УТ МВД РФ по СФО в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор г. Прокопьевска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <...>), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункты «д, ж, м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> определения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, отДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

По правилам ч. 6, 7,8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, К. А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ <...> капитан милиции К. А.Л. назначен на должность начальника линейного отделения полиции на <...>, осуществляющим функции представителя власти, согласно должностной инструкции начальника ЛОП на <...>, находясь в оперативном подчинении начальника ЛО МВД России на <...>, осуществлял общее руководство сотрудниками ЛОП на <...>

ДД.ММ.ГГГГ начальником линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции <...> с К. А. Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. А.Л. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона <...> «О службе в ОВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. А.Л. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежде занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43).

Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ <...> «По личному составу» восстановлен на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России на станции <...><...><...> поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. А. Л. в качестве обвиняемого, а также копия протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении ему отпуска и последующем увольнении из органов внутренних дел, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу поступил рапорт начальника ЛО МВД России на <...><...>., в котором сообщалось о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. А. Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (т. 1 л.д. 84).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27), ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

В соответствии с требованиями п. 15 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», допуск к государственной тайне ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "По личному составу", ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника линейного отделения полиции на <...> ЛО МВД России на <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23).

Из указанного выше постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у <...> ЛО МВД России на <...> - начальника полиции <...> с целью имитации своей оперативно-служебной деятельности по организации выявления и раскрытия преступлений в сфере охраны общественного порядка, а также улучшения показателей в служебной деятельности, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на совершение на территории обслуживания ЛОП на <...>, являющегося структурным подразделением ЛО МВД России на <...>, инсценировки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Для реализации своего преступного умысла <...> решил привлечь начальника ЛОП на <...>. К., который также был заинтересован в улучшении статистических показателей как своей служебной деятельности, так и линейного отдела полиции в целом, и при этом не желал их достигать законными методами. После того, как <...> сделал соответствующее предложение ФИО1, и тот его принял, вступив тем самым с ним в преступный сговор, они распределили роли между собой. В соответствии со своей ролью <...> должен был подыскать лицо, которое будет участвовать в инсценировке преступления и, якобы, совершать данное преступление, путем подкупа склонить его к совершению этой инсценировки, проинструктировать, после чего направить в ЛОП на <...> к ФИО1, который, в свою очередь, должен быть подобрать лицо для участия в инсценировке в качестве потерпевшего, его подкуп, инструктаж и организовать процессуальное оформление совершенной инсценировки преступления должностными лицами ЛОП на <...>.

Действуя по предварительному сговору с ФИО1, и в соответствии с отведенной ему ролью, <...> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и, как сотрудник полиции, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного округа лиц, осознавая, что его действия являются общественно - опасными и противоправными, за которые предусмотрена уголовная ответственность и которые он, как должностное лицо, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, также осознавая, что его действия противоречат интересам службы, подрывают авторитет правоохранительных органов, желая этого, явно превышая должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои должностные полномочия надлежащим образом, с целью имитации служебной деятельности по выявлению, пресечению преступлений, связанной с охраной общественного порядка, а также улучшения своих статистических показателей в служебной деятельности, воспользовавшись материальными затруднениями <...>, за денежное вознаграждение склонил к инсценировке совершения на территории обслуживания ЛОП на <...> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Получив от <...> согласие, <...> подробно проинструктировал ее, и дал указание находившемуся в его кабинете ФИО1 сопроводить <...> от <...> до ЛОП на <...>.

В это же время ФИО1, действуя с ведома и по предварительному сговору с <...>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и, как сотрудник полиции, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, осознавая, что его действия являются общественно - опасными и противоправными, за которые предусмотрена уголовная ответственность и которые он, как должностное лицо, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, также осознавая, что его действия противоречат интересам службы в органах внутренних дел, существенно нарушают права и законные интересы граждан, подрывают авторитет правоохранительных органов, желая этого, явно превышая должностные полномочия, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений в сфере охраны общественного порядка, а также улучшения своих статистических показателей в служебной деятельности, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении ЛО МВД России на <...>, расположенном по адресу: <...> с целью исполнения отведенной ему роли на неустановленном в ходе следствия автомобиле <...> до ЛОП на <...>, где, продолжая исполнение своей роли, отведенной ему, подыскал ранее знакомую ему <...>, которую склонил к участию в качестве потерпевшей в инсценировке совершения на территории обслуживания ЛОП на <...> преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

<...> написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, а также, продолжая действовать во исполнение достигнутой с А.Л. К. договоренности, в присутствии понятых указала место его совершения и лицо, его совершившее- <...>, которая продолжала действовать во исполнение достигнутой с <...> и А.Л. К. договоренности, факт совершения данного преступления признала.

Собранные материалы были зарегистрированы в установленном законом порядке и послужили основанием для возбуждения уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. <...> по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

За совершение инсценировки вышеуказанного преступления <...> с ведома и по предварительному сговору с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, находясь в служебном кабинете ЛО МВД России на <...>, передал <...>, в качестве вознаграждения денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу <...> «По личному составу», в связи с установлением в ходе служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д. 118-120).

С приказом ФИО1 ознакомлен и получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Из материалов дела следует, что изданию данного приказа предшествовало проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона <...> служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. 14 - 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как указано выше, из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу поступил рапорт начальника ЛО МВД России на <...><...> в котором сообщалось о поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СФО <...> на отдельном листе была проставлена резолюция о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте, а также об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 124), о чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33 об.).

Таким образом, срок принятия решения о проведении служебной проверки работодателем не нарушен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, что истцом в ходе судебных заседаний было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления личного объяснения на имя начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции <...> а также разъяснены права и обязанности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится проверка (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках служебной проверки была предоставлена возможность дать объяснения, от чего он отказался (т. 1 л.д. 97).

Заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 98-102) установлено, что начальник линейного отделения полиции на <...> (дислокация <...>) ЛО МВД России на <...> майор полиции ФИО1, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подробно проинструктировал <...> по действиям каждой из них в предстоящей инсценировке, после чего довез данных граждан до места совершения преступления (железнодорожный вокзал станции <...>). За совершение инсценировки преступления ФИО1, действуя с ведома и по предварительному сговору с <...>, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении ЛОП на <...>, передал <...> в качестве вознаграждения за участие в совершенной инсценировке преступления денежные средства в сумме <...> рублей. Тем самым начальник линейного отделения полиции на <...> (дислокация <...>) ЛО МВД России на <...> майор полиции ФИО1 не соблюдал, как сотрудник органов внутренних дел, добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, повлекшие в отношении его уголовное преследование.

Служебная проверка проведена на основании постановления о привлечении К. А. Л. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также были опрошены <...> (т. 1 л.д. 89-92).

Гражданка <...> пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, числа точно не помнит, она в утреннее время пришла к <...> на <...>, чтобы спросить у него денег. <...> являлся <...> знала его по роду работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она к нему пришла, то он предложил ей взять на себя ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, за денежные средства, <...> сумму не сказал. В кабинет зашел сотрудник линейного отдела <...>, впоследствии <...> узнала, что это был К., <...> сказал К., что нашел <...> для дела. Она договорилась с К. на 15 часов того же дня. За ней приехали в это время и увезли в <...>, в линейный отдел полиции. Также туда пришла будущая потерпевшая. К. посадил их в свой кабинет и сказал, что потерпевшую зовут <...> и <...> должна столкнуться с ней в тамбуре железнодорожного вокзала <...> и уронить бутылку, и с разбитым горлышком от нее наброситься на <...>, при этом угрожая, что убьет. Все это должны были услышать сотрудники полиции, находившиеся в вокзале. За совершение преступления К. безвозмездно отдал <...> денежные средства в сумме <...> После всего рассказанного К. отвез <...> и <...> на вокзал и уехал. В вечернее время этого же дня они соответственно столкнулись в тамбуре вокзала, <...> разбила бутылку и <...> начала кричать, <...> взяла горлышко, с которым ее задержали сотрудники ППС вокзала <...>, затем увезли в линейный отдел полиции, где опросили по данному факту. В ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении <...> было рассмотрено в <...> суде и прекращено за примирением сторон.

Гражданка <...> пояснила, что с детства хорошо знала <...>, так как они жили в одном районе города. В дальнейшем, когда они выросли, она знала, что К. работает в органах внутренних дел. <...> сама ранее судимая, но никаких отношений с К. не поддерживала. В ДД.ММ.ГГГГ года, числа точно не помнит, <...> вызвали в линейный отдел полиции на <...>, там ее встретил ФИО1, который являлся начальником данного отдела, он предложил <...> побыть потерпевшей и рассказал, что ей необходимо будет пройти в тамбур вокзала <...> и там нечаянно толкнуть женщину с бутылкой, которая ее разобьет и с осколком бросится на <...>. На что последняя согласилась, чтобы ее не трогали, так как она употребляла <...> ФИО1 показал эту женщину в линейном отделе и их вдвоем отвез на вокзал. Впоследствии <...> на вокзале дождалась выхода этой женщины, которая разбила бутылку и стала ей угрожать <...>. Они начали между собой конфликтовать и их вдвоем задержали сотрудники полиции на вокзале <...>. По данному факту <...> написала заявление, как ей сказал ФИО1. В процессе этого она узнала, что нападавшую женщину зовут <...> и ей дали за это сотрудники полиции денег. <...> знает, что в дальнейшем, когда точно не помнит, <...> была осуждена по данному факту.

По результатам проведенной служебной проверки начальник линейного отделения полиции на <...> (дислокация <...>) ЛО МВД России на <...> майор полиции ФИО1 признан виновным в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <...>), выявленные факты, допущенные начальником линейного отделения полиции на <...> (дислокация <...>) ЛО МВД России на <...> К., признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку нанесли урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его непосредственной обязанностью, в связи с чем, в заключении указано о необходимости увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Начальником УТ МВД России по СФО <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, срок проведения служебной проверки, установленный ст.52 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем также не нарушен (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам истца, ссылающегося на нарушение работодателем при его увольнении статьи 51 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, из материалов дела следует, что о противоправных действиях ФИО1 руководству УТ МВД России по СФО стало известно из сообщения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, поступившего ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России на станции Белово <...> который ДД.ММ.ГГГГ направил рапорт в адрес начальника УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда руководству УТ МВД России по СФО стало известно о допущенном нарушении. С учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу <...> «По личному составу»), следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена компетентными должностными лицами, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании собранных в результате проверки материалов, заключение служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для признания ее незаконной не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, стороной истца суду не предоставлены.

Доводы истца и его представителя о том, что истец фактически был уволен за совершение преступления, в отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора или иного окончательного обвинительного (не реабилитирующего) решения по уголовному делу, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ <...>).Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований статьи 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Увольнение ФИО1 работодателем произведено в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1, заключая контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требование истца о признании отказа Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по указанным в нем основаниям незаконным и необоснованным, считать днем увольнения и расторжения контракта о службе в органах внутренних с ним по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона <...> при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <...>) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него проводилась проверка по факту возбуждения уголовного дела, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения, о чем указано в ответе на рапорт истца.

На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворить его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, рапорт истца об увольнении по инициативе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был рассмотрен, и в его удовлетворении было отказано, о чем сообщено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.2).

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не вправе был удерживать ФИО1 на работе до окончания служебной проверки, он должен был уволить его той датой, которая была указана в рапорте, так как задержка любого лица на работе вне его воли является рабством, судом также не принимается, ввиду того, что по настоящему делу судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями п. 15 «в» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», допуск к государственной тайне ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца и его представителя, решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по основаниям, не связанным с государственной тайной, является незаконным, поскольку, на тот момент ФИО1 не являлся сотрудником органа внутренних дел, не являлся человеком, состоящим в какой-либо должности.

Как установлено судом, Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежде занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43), о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, на момент принятия решения о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, истец являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...> "По личному составу", ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника линейного отделения полиции на <...> ЛО МВД России на <...> с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23). Согласно пункту 5.6 данного приказа, приказано организовать проведение мероприятий по переводу майора полиции К. А. Л. на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа по факту отстранения от выполнения служебных обязанностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 73 пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>, с разъяснением ему порядка и особенностей отстранения от выполнения служебных обязанностей, порядка ознакомления с вакантными должностями, не имеющими допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, разъяснены требования ч. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и т.д. (т. 1 л.д. 25-26). Согласно объяснению ФИО1, изложенному на данном листе беседы, согласия на перевод на одну из указанных вакантных должностей он не выразил.

На основании вышеизложенного, оснований для признания Приказа УТ МВД РФ по СФО <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей незаконным, суд не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт о предоставлении неиспользованных дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, а также ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении отпуска в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О ветеранах» и последующем увольнении (т. 1 л.д. 28).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 29), в связи с чем, на него распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О ветеранах». В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Приведенная норма не содержит указания на то, что указанный ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренные вышеприведенной статьей, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право. Данная норма во взаимосвязи с положениями абз.7 ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть обязанность работодателя заключается именно в недопустимости отказа предоставления такого отпуска.

Частью 12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.15.8, абз.2 п. 15.9, 15.12 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Из приведенных норм права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для предоставления отпуска без соответствующего его согласования с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом, что также было разъяснено ФИО1 в ответе начальника ЛО МВД России на <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-96).

Таким образом, оснований для предоставления отпусков ФИО1 немедленно, по его требованию, ввиду вышеназванных норм не имелось.

Требования истца о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по указанным в нем основаниям незаконным и необоснованным, считать днем увольнения и расторжения контракта о службе в органах внутренних с ним по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, изложенных выше.

На основании изложенного, требования ФИО1 к Линейному отделу МВД России на станции <...> (далее ЛО МВД РФ на <...>), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД РФ по СФО) не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Линейному отделу МВД России на станции Белово Кемеровской области (далее ЛО МВД РФ на <...>), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-334/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.