Решение № 21-859/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 21-859/2024

Судья Иванова А.И. дело № 21-859/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охот по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 04-61-пл/2023 от 07.07.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод Продмаш»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охот по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 04-61-пл/2023 от 07.07.2023 ОАО «Завод Продмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, генеральный директор ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктам 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместитель начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охот по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Мурзалимову Ю.А., показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 апреля по 11 мая 2023 года Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении ОАО «Завод Продмаш» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены и отражены в акте выездной проверки № 86-пл от 11 мая 2023 года, что явилось основанием для составления в отношении ОАО «Завод Продмаш» пяти протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые впоследствии были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанных пяти протоколов об административных правонарушениях должностным лицом административного органа вынесено одно вышеуказанное постановление.

Оставляя названное выше постановление без изменения, судья районного суда указал, что по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

Согласно резолютивной части постановления ОАО «Завод Продмаш» было признано виновным лишь в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно иных инкриминированных составов правонарушений резолютивная часть постановления каких-либо выводов не содержит, как не содержит она ссылки и на применение положений частей 2,5,6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, поскольку наказание было назначено исключительно по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указано в резолютивной части постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает вынесение только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Между тем должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании общества виновным в совершении всех инкриминируемых обществу (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные проведенной административным органом проверкой допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также указано, что такие нарушения образуют составы правонарушений, предусмотренные статьями 8.1, 8.5, частями 1, 3 статьи 8.21, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части вынесенного постановления общество привлекается к административной ответственности лишь за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным должно содержаться как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления.

Из резолютивной части постановления административного органа следует, что ОАО «Завод Продмаш» признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым как бы квалифицированы действия юридического лица, не указаны, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны в том числе следующие сведения: 1) Ф.И.О. или наименование лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении; 2) вывод о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения; 3) сведения о назначенном наказании или освобождении от него; 4) ссылка на правовое обоснование - в рассматриваемом случае на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения, поэтому в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы по каждому правонарушению.

Из резолютивной части постановления должностного лица, вынесенного в рамках настоящего дела, не представляется возможным установить, в совершении каких составов правонарушений (в том числе количество правонарушений) признано общество виновным. Резолютивная часть указанного постановления не содержит вывода о квалификации действий общества в части инкриминируемых административным органом пяти нарушений законодательства, то есть не указаны все статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления административного органа на признание ОАО «Завод Продмаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного только частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований названного кодекса.

Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2-6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации.

В любом случае при назначении наказания по правилам статьи 4.4 (в том числе и частей 2-6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2-6 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, что необоснованно оставлено без внимания судьей районного суда.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного постановления в части выводов о виновности ОАО «Завод Продмаш» в совершении инкриминированных правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нарушении этого правила и при отсутствии указания на квалификацию действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом необоснованно в рамках административных производств, возбужденных в отношении общества по статьям 8.1, 8.5, частям 1, 3 статьи 8.21, частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически действия ОАО «Завод Продмаш» квалифицированы по одной статье Кодекса - части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2023 года, констатируя лишь наличие события административных правонарушений, не содержит сведений, указывающих на виновность общества в содеянном, форму его вины, а резолютивная часть постановления не содержит окончательный вывод о признании общества виновным в совершении выявленных правонарушений и в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на все статьи названного кодекса, предусматривающие признаки административных правонарушений, за совершение якобы которых обществу назначено административное наказание.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления и последующего решения судьи районного суда, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и проведенной им проверки, доводы жалобы заявителя судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, вывод судьи районного суда о доказанности вины общества приведенными в судебном решении доказательствами является необоснованным, принятым без их непосредственного исследования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод Продмаш», жалоба общества не были рассмотрены всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением, влекущим как отмену постановления по делу об административном правонарушении, так и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей районного суда нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену названных выше постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по инкриминируемой ОАО «Завод Продмаш» категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, оценки представленным в дело доказательствам утрачены.

В силу изложенного, названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ОАО «Завод Продмаш» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, геологического, земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охот по Самарской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 04-61-пл/2023 от 07.07.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2024 о привлечении ОАО «Завод Продмаш» к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________________

помощник судьи Н.С. Кулишова__________

«_______»______________________ 2024 г.