Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-5440/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

судья Андреев К.В. дело № 22-5440/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бакумова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года, в соответствии с которым

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакумова В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с 26 февраля 2017 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом не была дана оценка тяжести и характеру допущенного им нарушения; не учтено, что взыскание в виде выговора выносилось ему до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, указанное взыскание, по его мнению, не подлежало учёту судом при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление изменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Банько А.Г. указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, а также сведения характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; исполнительного листа не имеет; правила внутреннего распорядка и требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает; состоит на облегчённых условиях отбывания наказания с 27 июня 2018 года; добросовестно относится к труду, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения; трудоустроен на оплачиваемую работу в должности швея учебно-производственного участка № 2 центра трудовой адаптации осуждённых; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, встал на путь исправления; в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие; связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке; занимает позитивную позицию; в отряде поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности; стремиться порвать с уголовной субкультурой.

Учтены судом и положительная производственная характеристика ФИО1 от 24 августа 2018 года, а также психологические характеристики на осуждённого, согласно которым, в октябре 2016 года – психоэмоциональное состояние осуждённого являлось удовлетворительным, рекомендован строгий контроль; в марте, ноябре 2017 года – психоэмоциональное состояние удовлетворительное; в июле 2018 года –противопоказаний к переводу в колонию - поселения не выявлено, склонности к побегу не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 28 июня 2017 года, 15 сентября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 8 февраля 2018 года, 7 мая 2018 года, 18 июля 2018 года за оказание услуг по пошиву сигнальных жилетов и добросовестный труд. При этом за межкамерную связь 28 декабря 2016 года ему было объявлено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, все данные о личности ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, проанализировав полно и всесторонне данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не являлось стабильным и безупречным, в настоящее время исправление осуждённого не достигнуто, поскольку у него не сформировалось правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением не доказал своего окончательного исправления, и в настоящее время цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод осуждённого о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее наложенного на него и погашенного взыскания, полученного им в период содержания в следственном изоляторе не может являться основанием для отмены постановления. Вывод суда о том, что осуждённый не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.