Решение № 2-1438/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1438/2021

Дело № 2 – 1438/2021(21) УИД 66RS0046-01-2020-000723-17

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 154014 рублей 57 копеек, в равных долях взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4280 рублей.

В обоснование иска указано, что истец АО «МегаФон Ритейл» состоял в трудовых отношениях с ФИО1 в период с по , с ФИО2 в период с по , с ФИО3 в период с по . Ответчики были приняты на должность специалиста-стажера, затем переведены на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, работали в обособленном подразделении истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (Салон связи «МегаФон», «ССМ»). Руководителем коллектива являлась ФИО4 В соответствии со статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением всех правил между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан сотрудниками салона. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. Однако, в результате проведения инвентаризации в салоне, где работали ответчики, на основании приказа № от была выявлена недостача в размере 154 014 рублей 57 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине сотрудников коллектива ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Таким образом, по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 154 014 рублей 57 копеек, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от , в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он заблаговременно уведомил директора офиса о том, что будет увольняться, и после этого ему вменили хищение имущества работодателя. Все товарно-материальные ценности, которые были похищены, он видел в период своей работы, но никакого отношения к их пропаже не имеет, вину свою не признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при приеме на работу инвентаризация истцом не производилась, возможно, товарно-материальные ценности были утрачены до их трудоустройства. На момент принятия его на работу коллектив сменился, договор о полной материальной ответственности был от , с ним ознакомили, но не перезаключили. За период работы на торговой точке руководитель отсутствовал. Свою вину в хищении имущества работодателя не признает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что инвентаризация на торговой точке истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проведена с нарушением, поскольку в ней не участвовал бухгалтер, его в проведении инвентаризации также не уведомили, в то время как право участвовать в инвентаризации закреплено в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Истец ссылается на договор, который был подписан и создан , согласно данного договора руководителем коллектива является ФИО4 В действительности он был переведен на другую торговую точку истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где подписал новый договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО4 была переведена с торговой точки по <адрес> в торговую точку по <адрес> на должность директора офиса продаж и обслуживания. Также истец не представил доказательства, подтверждающие получение товара ответчиками, а именно товарные накладные и приходные кассовые ордера, следовательно, не доказал факт поступления товара на торговую точку, передачи данного товара на ответственное хранение материально ответственным лицам. Однако при проведении инвентаризации был выявлен факт недостачи товара - сотовых телефонов, которые имели на момент проведения служебной проверки imei-номера. Ему известно, что сотрудники службы безопасности АО «МегаФон Ритэйл» обратились в полицию с заявлением о хищения товара с торговой точки, расположенной по <адрес>, при этом результат проведения процессуальной проверки по заявлению истец не предоставил равно как и решение и результат проведения служебной проверки, которую сотрудники службы безопасности истца провели не должным образом, поскольку не просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где мог быть зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей. На протяжении января 2020 года на торговой точке по <адрес> отсутствовал руководитель коллектива. В целом сохранность товарно-материальных ценностей со стороны АО «МегаФон Ритэйл» не была организована на должном уровне, так как все товарно-материальные ценности на торговой точке хранились в сейфе, а ключ от сейфа хранился на той же самой торговой точке. Сигнализацией данный сейф был оборудован, но она работала не всегда. Видеокамеры, которые имелись на торговой точке, не работали и использовались в качестве муляжа. Указанное свидетельствует о том, что работодатель нарушил пункт 3.3.1 договора о полной коллективной материальной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск АО «МегаФон Ритэйл» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 данного Кодекса предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № от и приказом № от этого же числа. С на основании приказа № от он переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. С ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от .

ФИО2 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № от и приказом № от этого же числа. С на основании приказа № от он переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. С ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от .

ФИО3 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № № от и приказом № № от этого же числа. С на основании приказа №№ от он переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. С ФИО3 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от .

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (Салон связи «МегаФон», «ССМ»), ФИО3 он был переведен на другую торговую точку истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При заключении трудового договора каждый из ответчиков проставил свою подпись в приложении к договору о полной материальной ответственности от между АО «МегаФон Ритейл» и Службой продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (г. Екатеринбург, <адрес>).

Данным договором предусмотрено, что работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей (пункт 1.1).

Коллектив имеет право участвовать в приеме передаваемого ему имущества и осуществлять постоянный и взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества (пункт 3.1.1); принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния, вверенного коллективу имущества (пункт 3.1.3); знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества (пункт 3.1.3).

Коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пункт 3.2.1); своевременно в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества (пункт 3.2.2).

Работодатель обязан создавать условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности, вверенного ему имущества (пункт 3.3.1); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении и привлекать их к установленной законодательством ответственности (пункт 3.3.2); обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (пункт 3.3.4).

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (пункт 4.2); отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководство коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива, содержание отчета объявляется всем членам коллектива (пункт 4.3).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 5.1); коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (пункт 5.2); определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответствен работников ОАО «МегаФон Ритейл» и иными внутренними нормативными актами Компании (пункт 5.3); настоящий договор вступает в силу с и действует на весь период работы коллег вверенным ему имуществом у работодателя (пункт 5.4).

От имени руководителя коллектива договор подписан ФИО6

с коллективом Службы продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (г. Екатеринбург, <адрес>) был заключен другой договор о полной материальной ответственности, однако, этот договор ответчики не подписывали, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в разделе «Состав и подписи Коллектива».

От имени руководителя коллектива договор подписан ФИО4

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: из содержания договоров невозможно установить, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников салона сотовой связи, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в материалы дела не представлен, равно как и приказ о назначении руководителя коллектива, на которого возложена коллективная материальная ответственность.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Из материалов дела следует, что в салоне связи по <адрес> № от (очевидно имеется ввиду 2020 год) была проведена выборочная инвентаризация, в состав инвентаризационной комиссии вошли: старший специалист-ревизор Уральского филиала АО «МегаФон Ритейл» ФИО7, в качестве участников инвентаризации указана ДОПиО ФИО4

В результате инвентаризации установлена недостача собственных товарно-материальных ценностей на сумму 154 014 рублей 57 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № от , инвентаризационной описью от этого же числа, которые составлены и подписаны ДОПиО ФИО4

Из служебной записки председателя инвентаризационной комиссии ФИО7 от следует, что установлено расхождение фактического наличия с учетными данными – 7 штук, зачтено излишками по пересортице на сумму 6368 рублей, выявлено излишков на сумму – 0,00 рублей, недостача на сумму 154 014 рублей 57 копеек. По денежным средствам расхождений нет, инвентаризация произведена без замечаний.

Указанная служебная записка не содержит сведений о том, когда в салоне проводились предыдущие инвентаризации, в том числе производились ли инвентаризации товарно-материальных ценностей в период до даты заключения каждым из ответчиков договора о полной материальной ответственности, до смены других сотрудников и материально-ответственных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку проведена без уведомления и участия в ней материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, без получения от них объяснений по факту выявленной недостачи.

Как указано выше, в соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако причины возникновения ущерба истцом не выяснялись. В нарушение требований части 1 данной статьи работодателем не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Доказательства обратно стороной истца не представлены.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения работников, причинивших вред имуществу работодателя; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Об этом свидетельствуют обоснованные доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение утраченных товарно-материальных ценностей ответчиками и передачу их на ответственное хранение ответчикам как материально ответственным лицам; отсутствует информация по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы.

Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчиков о том, что сохранность товарно-материальных ценностей со стороны АО «МегаФон Ритэйл» не была организована на должном уровне, так как все товарно-материальные ценности на торговой точке хранились в сейфе, а ключ от сейфа хранился на той же самой торговой точке; сигнализацией данный сейф был оборудован, но она работала не всегда; видеокамеры, которые имелись на торговой точке, не работали и использовались в качестве муляжа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуется указанными выше правовыми нормами, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно ответчиками, противоправность их поведения, вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд , следовательно, у истца было более чем достаточно времени для сбора и предоставления всех имеющихся доказательств в подтверждение своих доводов и заявленных исковых требований, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве представителя истца о предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работниками материального ущерба, и, соответственно судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: