Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО2, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>,-

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ее освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя следующим. ФИО1 без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка по <адрес>, в <адрес>, под установку металлического гаража, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Истцом указано, что в данном случае имеет место быть нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Почтовое извещение о назначении слушания дела в суд вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом и в справке ОАСР УВМ МВД по КБР, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления:

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданского жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведениями Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок многоквартирного <адрес>, в <адрес> не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то есть является муниципальной собственностью.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что она осуществила самовольное занятие земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., под металлический гараж по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на землю.

Из ее объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж был возведен ее свекром, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году, но она этим гаражом не пользовалась.

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названные постановление и протокол содержат отметки о вручении ответчице по делу; сведений об их обжаловании суду не представлено, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный гараж установлен в нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу предоставления ей земельного участка для установки гаража, суду не представлено.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт установки гаража именно ответчицей ФИО1, требование о возложении на нее расходов по демонтажу названного объекта подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу государства в установленном законом размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Выслать ответчице копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.В. Шапкина