Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело №2-3020/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды, пени за просрочку выплаты основного долга,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды в размере 12 600 руб., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 вышеуказанное транспортное средство в аренду. ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль был возвращен арендатором арендодателю. Однако задолженность по арендной плате он не погасил. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12 600 руб. Кроме того, согласно п.№ договора аренды в случае просрочки оплаты основного долга начисляются пени из расчета 1 500 руб. в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 вышеуказанное транспортное средство в аренду. ДД.ММ.ГГГГ также на основании соответствующего акта арендуемый автомобиль был возвращен арендатором арендодателю. (л.д.№).

Арендная плата за пользование транспортным средством сторонами была предусмотрена в 1 800 руб. за смену. (п.4.1 договора).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за пользование транспортным средством составила 12 600 руб. (л.д.10).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании арендной платы, в связи с чем удовлетворяет его. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты основного долга.

Согласно п.3.3 договора аренды в случае просрочки ежедневного платежа машина блокируется и начисляется пеня из расчета 1 500 руб. в день до полного погашения долга.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 102 000 руб. (1 500 руб. х 68 дней).

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением оплаты по погашению долга, несоразмерность суммы неустойки (102 000 руб.) относительно суммы основного долга (12 600 руб.), уменьшает неустойку в два раза, т.е. до 51 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.

Согласно данной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды, пени за просрочку выплаты основного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору аренды в размере 12 600 руб., пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 492 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.