Решение № 2-4464/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело № 2-4464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее- ответчики) о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы по договору аренды земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО1 является собственником здания 2-этажной пилорамы, общей площадью 977,3 кв.м., инвентарный <номер изъят>, литер <номер изъят> протяженностью 2 597 кв.м., инвентарный <номер изъят>, подъездного пути, назначение: сооружение транспорта, общей площадью 1620 кв.м., протяженностью 600 м., инвентарный <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>. С 7 февраля 2013 года по 26 августа 2016 года сособственником <номер изъят> доли в общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являлся ФИО2. 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор <номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 25 538,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, дор. 3 км. сроком с 23 января 2015 года по 23 декабря 2015 года. Согласно акту приема-передачи <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был передан ответчикам. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов ежемесячно вносить арендную плату не позднее десятого числа следующего месяца. Кроме того пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором суммы арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Однако обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок ответчиками выполнены не в полном объеме. За период с 30 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года задолженность ФИО2 и ФИО1 перед Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан составляет 11 128 рублей 98 копеек с каждого. Сумма пени составляет 1 706 рублей 43 копейки с каждого. Поскольку договор аренды заключен по 23 декабря 2015 года, однако ответчики являлись фактическими землепользователями участка, необходимого для использования здания пилорамы, ЛЭП, подъездного пути они должны осуществлять плату за пользование указанным земельным участком с 24 декабря 2015 года. В связи с тем, что ответчики не являются собственниками данного земельного участка, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 24 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года в размере 135 677 рублей 90 копеек подлежат взысканию с каждого ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также на сумму неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 копеек за период с 24 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года. С учетом указанного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 11 128 рублей 98 копеек, пени в размере 1 706 рублей 43 копейки, неосновательное обогащение в размере 135 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 копеек, взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 11 128 рублей 98 копеек, пени в размере 1 706 рублей 43 копейки, неосновательное обогащение в размере 135 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что мировое соглашение между сторонами спора не заключено, задолженность в настоящее время не погашена.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен под личную подпись в извещении (л.д. 99). Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время он не является собственником здания пилорамы, ЛЭП, подъездного пути в связи с расторжением договора купли-продажи с ФИО1 решением суда.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена под личную подпись в извещении (л.д.99).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3. указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что на основании договоров купли-продажи от 14 августа 2012 года <номер изъят>-К, 2-КА, 3-К ФИО1 приобрела здание 2-этажной пилорамы, общей площадью 977,3 кв.м., инвентарный <номер изъят>, литер <данные изъяты> протяженностью 2 597 кв.м., инвентарный <номер изъят>, литер Г1, подъездного пути, назначение: сооружение транспорта, общей площадью 1620 кв.м., протяженностью 600 м., инв. <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В последующем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <номер изъят> доли указанного имущества от 7 февраля 2013 года, право собственности зарегистрировано 26 февраля 2013 года.

26 февраля 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор <номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 25 538,02 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, дор. 3 км. на котором расположены здание пилорамы, ЛЭП и подъездной путь, сроком с 23 января 2015 года по 23 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был передан ответчикам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов ежемесячно вносить арендную плату не позднее десятого числа следующего месяца в размере 14 355 рублей.

Кроме того пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором суммы арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: «Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <дата изъята>, следующего имущества: ? долю в праве общей долевой собственности на подъездной путь, предназначенной для сооружения транспорта, общей площадью 1 620 кв.м., протяженностью 600 кв.м., инв.<номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; - ? долю в праве общей долевой собственности на здание пилорамы, назначение –нежилое, 2-этажное, общей площадью 977,3 кв.м., инв. <номер изъят>, лит. А, А1, А2, кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>; - <номер изъят> долю в праве общей долевой собственности на ЛЭП, назначение –нежилое, протяженностью 2 597 м., инв. <номер изъят>, лит. Г1, кадастровый <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Возвратить <номер изъят> долю указанного имущества ФИО1».

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> собственником здания 2-этажной пилорамы, общей площадью 977,3 кв.м., инвентарный <номер изъят>, литер А, А1, А2, ЛЭП протяженностью 2 597 кв.м., инвентарный <номер изъят>, литер Г1, подъездного пути, назначение: сооружение транспорта, общей площадью 1620 кв.м., протяженностью 600 м., инв. <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят> является ФИО1

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок ответчиками выполнены не в полном объеме.

Так, за период с 30 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года задолженность ФИО2 и ФИО1 перед Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан составляет 11 128 рублей 98 копеек с каждого, сумма пени составляет 1 706 рублей 43 копейки с каждого.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательств, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору от 26 февраля 2015 года <номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:2 в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков не внесенной платы за пользование земельным участком, а также пеней в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен по 23 декабря 2015 года, однако ответчики являлись фактическими землепользователями участка, необходимого для использования здания пилорамы, ЛЭП, подъездного пути они должны осуществлять плату за пользование указанным земельным участком, начиная с 24 декабря 2015 года.

Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, оснований для принудительного взыскания с них ни земельного налога, ни арендной платы с 24 декабря 2015 года не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком следовательно, не освобождает от обязанности производить плату за такое пользование.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчиков, и использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны уплачивать неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из обстоятельств дела и считает, что уплате подлежит: ФИО1 за период заявленный истцом с 24 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года; ФИО2 за период 24 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года (по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи <номер изъят> доли в праве собственности на здание пилорамы, ЛЭП, подъездной путь).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ФИО1 и ФИО2 ежемесячно в размере 14 355 рублей не позднее десятого числа следующего месяца.

С учетом указанного размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1, соглано расчету истца, в пределах заявленных требований составляет 135 677 рублей 90 копеек, с ФИО2 - 115 766 рублей 13 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков были направлены претензии, однако они остались без ответа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение: с ФИО2 за период 24 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 115 766 рублей 13 копеек, с ФИО1 за период 24 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года в размере 135 677 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 6 декабря 2016 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным истцом периодом составляет: с ФИО1 8 924 руб. 13 коп., с ФИО2 7 614 руб. 47 коп.

Не выходя за пределы заявленных истцом требований с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 копеек, с ФИО2 в размере 4 790 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину: с ФИО1 в размере 4 266 рублей 08 копеек, с ФИО2 в размере 3 885 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан задолженность по арендной плате в размере 11 128 рублей 98 копеек, пени в размере 1 706 рублей 43 копейки, неосновательное обогащение в размере 135 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан задолженность по арендной плате в размере 11 128 рублей 98 копеек, пени в размере 1 706 рублей 13 копеек, неосновательное обогащение в размере 115 766 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 рублей 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 266 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 867 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев