Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-618/2019

ДЕЛО № 2 - 618/19


Решение

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» (ныне – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 2000000 рублей на срок 240 месяцев под 16,25% годовых. Данный кредит был предоставлен для приобретения ответчиком недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Однако ответчик уклонялась от погашения основного долга и уплаты процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 547785,27 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого дому в размере 2938000 рублей, и земельного участка – 1812000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку задолженность по кредитному договору погашена полностью и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов и нейстойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» (ныне – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2, с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2188972,64 рублей и в возврат госпошлины 25144,86 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 163,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4298150 рублей;

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4298150 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как указывается истцом, в нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по возврату денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком не была, имеет просроченную задолженность в сумме 547785,27 рублей, из которых: просроченные проценты 155311,55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 349809,40 рублей и неустойка за несвоевременную уплату основного долга 42664,32 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако согласно предоставленному по запросу суда истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется просроченная задолженность в размере 145163,42 рублей, из которых: задолженность по процентам за просроченный кредит 40474,04 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу 90910,92 рублей и пени по просроченной задолженности по процентам 13778,46 рублей.

Данный расчет процентов проверен судом и является правильным, осуществлен с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому сумма процентов и неустойки (пени) в размере 145163,42 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что представленный суду расчет процентов и неустойки (пеней) истцом произведен с учетом требований ст. 196 и 199 ГК РФ, доводы ответной стороны о применении срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат взысканию с учетом вышеуказанных норм закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства а поэтому положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а следовательно правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответной стороной в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако доказательств явной несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При этом суд в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости считает необходимым отказать, поскольку решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на данное имущество уже было обращено, решение суда вступило в законную силу.

Более того, сумма неисполненного обязательства в размере 145163,42 рублей составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 4103,27 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по процентам и неустойке (пеням) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145163 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 27 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: