Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-812/2023;)~М-650/2023 2-812/2023 М-650/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000816-27

Производство № 2-27/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ......., г/н №..., .. .. ....г. выпуска. .. .. ....г. в 17 часов 05 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ......., г/н №..., положений пункта 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №..., гражданская ответственность заявителя не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия. ........ истец обратился в АО «АльфаСтрахование». ........ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату. ........ представитель истца направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о пересмотре страхового случая и выплате страхового возмещения в надлежащем размере. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не направила в адрес заявителя мотивированный отказ. ........ сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ........ заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 187 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение названного решения службы финансового уполномоченного, ........ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей, таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составляет 242 800 рублей (55 100 рублей + 187 700 рублей). Итогового размера выплаченного страхового возмещения также оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласен, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «.......» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г.. №..., подготовленным ООО «.......», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, корпус фары передней правой, диск колеса переднего право, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, корпус зеркала заднего вида правого. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ......., г/н №... и ......., г/н №... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 577 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 297 700 рублей.

Просит суд, согласно уточненному исковому заявлению, после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 242 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку, рассчитанную за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 456 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (Т2 л.д.22).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер страховой выплаты, которую просит взыскать с ответчика определен, как разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком в заявительном порядке и по решению финансового уполномоченного и размером страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы по единой методике с учетом износа, так как выплаченного страхового возмещения ответчиком недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как обязательство страховщика исполнены в полном объеме перед истцом, в случае удовлетворения требования снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.(Т2 л.д.32-35).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (Т2 л.д.21).

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера от .. .. ....г. (Т2 л.д.20), в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что полагаем, что из объема повреждений и стоимости ущерба транспортного средства истца необходимо исключить стоимость затрат на восстановление диска правового переднего колеса, ........ Не доказано стороной истца и не подтверждается экспертизой, что данный ущерб причинен в результате соприкосновения с автомобилем его доверителя. С остальными расчетами экспертизы согласны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м .. .. ....г., г/н №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т1 л.д.13).

.. .. ....г.. в 17 часов 05 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ......., г/н №..., положений пункта 13.11 Правил дорожного движения (Т1 л.д.14-16).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №..., гражданская ответственность истца не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

.. .. ....г.. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (Т1 л.д.201-202).

ООО «.......» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено транспортно-трасологическое исследование №... от .. .. ....г., согласно которому, установлено все заявленные повреждения относятся к заявленному ДТП, за исключением повреждений крыла переднего правого и решетки радиатора (Т1 л.д.207 об.-220).

ООО «.......» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №...-С, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 55 100 рублей 00 копеек (Т1 л.д.220 об.-227).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (Т1 л.д.228).

.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг юриста (Т1 л.д.20-22).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований (Т1 л.д.23).

.. .. ....г.. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т1 л.д.186-187).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «.......», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве Транспортном средстве в результате ДТП;

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «.......», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП на Транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, за исключением повреждений крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, стойки передней правой двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида правого (Т1 л.д.165-185).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 468 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 242 800 рублей 00 копеек (Т1 л.д.141-164).

Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г.. заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 187 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано (Т1 л.д.24-38).

Во исполнение названного решения службы финансового уполномоченного, .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей (Т1 л.д.39).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд .. .. ....г. (Т1 л.д.122). Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению ФИО1 не нарушен.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «.......» для определения надлежащего размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., подготовленным ООО «.......», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, корпус фары передней правой, диск колеса переднего право, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, корпус зеркала заднего вида правого. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ......., г/н №... и ......., г/н №... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 577 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 297 700 рублей (Т1 л.д.40-116).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению объема повреждений транспортного средства в результате ДТП, размера ущерба и страхового возмещения в результате ДТП, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. автомобилем ......., г/н №... в ДТП от .. .. ....г., имевшем место в 17.05 часов в ул.....г....., в ул.....г....., с участием автомобилей ....... г/н №... и ....... г/н №... могли быть получены следующие повреждения: Бампер передний: Раскол в правой части; Крыло переднее правое: Жимки, острые складки металла; Блок-фара правая: Раскол креплений; Диск переднего правого колеса: Глубокие царапины; Подкрылок передний правый: Нарушение целостности; Стойка ветрового окна правая: Сколы лакокрасочного покрытия; Дверь передняя правая: Сколы лакокрасочного покрытия; Спойлер переднего бампера: Задир пластмассы, Решетка радиатора: Нарушение целостности; Корпус правого зеркала заднего вида: Нарушение лакокрасочного покрытия. На стойке ветрового окна правой и на передней правой двери просматривается нарушение лакокрасочного покрытия, не относящееся к рассматриваемому ДТП, носит эксплуатационный характер. На спойлере переднего бампера имеется нарушение лакокрасочного покрытия не относящееся к рассматриваемому ДТП, носит эксплуатационный характер. В рассматриваемой дорожной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия следующий - водитель автомобиля ....... в начальной фазе ДТП двигался по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе движения, водитель автомобиля ....... двигался со стороны ул.....г..... в направлении перекрестка с круговым движением, в кульминационной фазе ДТП при заезде на перекресток с круговым движением водитель автомобиля не уступил дорогу автомобилю ......., имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение.

Повреждения, заявленные истцом у автомобиля ......., г/н №... как полученные при ДТП .. .. ....г. с участием автомобилей ....... г/н №... и ....... г/н №..., не схожи с повреждениями, полученными автомобилем ......., г/н №... при обстоятельствах ДТП, указанных в гражданских делах Новоильинского районного суда ул.....г..... №....

Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от .. .. ....г. №...-П составляет: 558987 руб. без учета износа, с учетом износа составляет: 299042 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ......., г/н №... в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет 804 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль целесообразней восстановить чем выбраковать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №... в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 569961 руб. (Т4 л.д. 66-136).

Так же экспертом были даны ответы на вопросы для разъяснения заключения эксперта (Т4 л.д.164-165).

Представитель истца с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Доводы представителя третьего лица –ФИО2-ФИО4 о необходимости исключения из объема определенного экспертом объема повреждений –диска колеса правового переднего не могут приняты судом, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные повреждения указаны экспертом, и согласно проведенной экспертизе относятся к дорожно –транспортному происшествию по данному страховому случаю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свои банковские реквизиты, что сторонами не оспаривается. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Однако соглашения о размере страховой выплаты сторонами не было достигнуто.

В виду чего, судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, таким образом, исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО «.......» №..., сторонами выводы экспертизы не оспорены, ходатайств по делу о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ......., г/н №..., после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от .. .. ....г. №...-П составляет: 299 042 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 56 242 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком с учетом износа по заявлению и по решению финансового уполномоченного (299 042 – 55 100 – 187 700).

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету: заявление о страховом случае поступило в АО "АльфаСтрахование" .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день выплаты по решению финансового уполномоченного) составляет 198 дней. За один день неустойки 1% от 243 942 руб. = 2439,42 руб. Размер неустойки составляет 2439,42 руб. * 198 дней = 483 005,16 руб.

Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет 505 дней. За один день неустойки 1% от 56242 руб. = 562,42 руб. Размер неустойки составляет 562,42 руб. * 505 дней = 284 022,10 руб.

Итого размер неустойки составляет 767 027,26 руб.

С учетом п.6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 300 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. по состоянию на .. .. ....г., далее, начиная с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 56 242 рубля за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом составляет 56 242 рублей, то штраф, составит 28 121 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 121 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 456 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции. Расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме ( Т1 л.д.2а, 2б, 2в, Т4 л.д.143).

Расходы, понесенные по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеется договор возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г. (Т1 л.д.119), акт об оплате (Т1 л.д.121), квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (Т1 л.д. 120).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до 20 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г., в размере 25 000 руб., так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, ее целью являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же объем полученных повреждений автомобиля при ДТП, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально (л.д.118), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, на третье лицо. Как следует из материалов дела, экспертиза была оплачена истцом в размере 20 000 рублей (Т4 л.д. 147). Расходы понесены истцом и документально подтверждены.

Поскольку, исковые требования истца в части взыскания суммы недостающего страхового возмещения удовлетворены судом полностью, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6762 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (.. .. ....г. года рождения, уроженца ......., паспорт №..., выдан .. .. ....г. .......) с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 56 242 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 000 рублей, далее до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 56 242 рублей (562,42 рублей в день) за каждый день, но не более 100 000 рублей, штраф в размере 28121 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в сумме 6762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024г.

Судья Н.А. Клюев