Решение № 2-2209/2021 2-2209/2021~М-1450/2021 М-1450/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002072-29 (2-2209/2021) по иску ФИО1 Камрана к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО11, автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО15, и автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО12 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО11 В действиях ФИО15 нарушений ПДД РФ установлено не было.

<Дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. С данным отказом истец не согласен.

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, <Дата обезличена> независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от <Дата обезличена> и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от <Дата обезличена> было составлено Экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> равна 338300,00 рублей, стоимость годных остатков равна 71900,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000,00 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

<Дата обезличена> рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. С данным отказом истец также не согласен.

<Дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

<Дата обезличена> рассмотрев заявление, службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу <Дата обезличена>. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 99 дней.

В целях защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы: оплачено за юридические услуги 30 000 рублей; оплачено за услуги нотариуса в размере 1600,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО14 страховую выплату в размере 266400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 263736,00 рублей, штраф в размере 133200,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО14 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки в размере 263736,00 рублей оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка.

Истец ФИО14, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью произошедшего и фото таблицей к ней. Указанную видеозапись передала водителю ФИО15 девушка, которая двигалась за автомашиной ...., и остановилась, кола увидела столкновение. Её контактных данных у истца не осталось.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что <Дата обезличена> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО11; транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под управлением ФИО15; и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением собственника, в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО14

АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, организовало проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении и анализе предоставленных Истцом документов, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр» на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составлен акт экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе исследования установлено, что повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО14 уведомление, о том, что произошедшее событие не было признано страховым случаем, и как следствие, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

<Дата обезличена> ФИО14 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате в адрес Истца страхового возмещения.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО14 уведомление о том, что АО «СОГАЗ» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<Дата обезличена> в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение от ФИО14 о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО14

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО14, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическое исследование) в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не получило повреждений; имеющиеся на транспортном средстве ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО14, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> с участием ФИО11, ФИО15, ФИО12

АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает.

По мнению ответчика, экспертное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «А38», представленное Истцом в обоснование своих исковых требований, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу несоответствия положениям 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственно в содержании исследовательской части и выводах экспертного заключения ООО «А38» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исследование акта осмотра и административного материала, описание направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> отсутствуют, что противоречит пункту 2.2 Единой методики. Вопрос об исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставились. Представленное истцом экспертное заключение ООО «А38» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям Единой методики и не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

У АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований. Основания для удовлетворения требования ФИО1 Камрана к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, по мнению ответчика, отсутствуют. Требование о взыскании неустойки и штрафа не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО11, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Из пояснений ФИО11 следует, что в указанном истцом ДТП он не участвовал, транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент ДТП не управлял. Документы по факту ДТП не подписывал. В настоящее время им подано заявление в прокуратуру по указанному поводу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО13, ФИО15 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд полагает возможным в соответствии с положением, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО14 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена><Номер обезличен>-П; зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена><Номер обезличен>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 21:30 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО13,

- ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управление ФИО15, принадлежащего ФИО14,

- ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО12, являющегося собственником автомобиля.

Согласно материалам указанного дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО11, управляющего автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент ДТП, усматривается нарушения п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО11, данных им в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> он (ФИО11) транспортным средством ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не управлял и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

В подтверждение указанных доводов ФИО11 в материалы гражданского дела представлена справка от <Дата обезличена> ФИО5, из которой следует, что <Дата обезличена> с 10:00 час. до 23:00 час. ФИО11 выполнял ремонтные работы по частной просьбе в гараже по адресу: <адрес обезличен>.

Также в материалы дела представлена жалоба ФИО11 в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с требованием отменить административное взыскание.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ», возражая против исковых требований ФИО14, указал, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов письменные доказательства в совокупности с представленной истцом видеозапиью, пояснениями сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> принадлежал на праве собственности истцу ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. Однако, регистрация права собственности ФИО14 на основании указанного договора в органах ГИБДД не произведена.

Как следует из доводов иска, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> был поврежден принадлежащий автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получило следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, порог левый, бампер передний, капот, крыло переднее правое, права передняя правая, панель кузова передняя, ВСП.

<Дата обезличена> ФИО14обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством и поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано автотехническое транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации «Конэкс-Центр».

В экспертном заключении специалиста ООО «Конэкс-Центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 21:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, при обстоятельствах указанных в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления ФИО14 от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в письме от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что заявленные им повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО14 <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором указал о не согласии с принятым решением, в связи с чем, требовал повторно пересмотреть все материалы и произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ФИО14 страховая компания направила заявителю ответ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в котором сообщила об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО14 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266400,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО14 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266400,00 рублей отказано.

В обоснование принятого решения отказе в выплате страхового возмещения от <Дата обезличена> финансовым уполномоченным указано на экспертное заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> транспортное средство не получило повреждений, а имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены материалы дела, явившиеся основанием принятого решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения ФИО14

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным в целях рассмотрения обращения ФИО14, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3) Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортным средством, установленные в результате ответа на вопрос <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, просил произвести исследование по следующему типу экспертизы (в соответствии с перечнем услуг по договору):

- независимая техническая экспертиза повреждённых транспортных средств, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО); Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

6) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

В результате проведенных исследований экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» сделаны следующие выводы:

- в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от <Дата обезличена>. Однако, при предоставлении иных, дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы;

- в результате ДТП от <Дата обезличена> на транспортном средстве ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений;

- повреждения элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортными средствами .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>;

- повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога левого, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, фары правой, панели кузова передней, возможных скрытых повреждений транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>;

- автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет повреждения левой боковой и передней правой угловой частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от <Дата обезличена>;

- на основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена> автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указанным заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, истец в установленный срок обратился в суд с рассматриваемым иском.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена> указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы (дополнительной) не являются.

Разрешая взаимоисключающие доводы сторон об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Истец с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не согласился.

От проведения по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ сторона истца в ходе судебного разбирательства отказалась, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца просил не рассматривать.

В целях установления наличия и характера, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию ООО «А38», заключение которого приложено к исковому заявлению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «А38» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило повреждения в результате ДТП <Дата обезличена>. Причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства явилось первичное столкновение с транспортным средством .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом спорного транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащей замене по состоянию на <Дата обезличена> составляет 254000,00 рублей, без учета износа 476700,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 338300,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 71900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «А38» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> дата осмотра транспортного средства <Дата обезличена>.

При этом из приложенного к заключению Акту осмотра транспортного средства осмотр транспортного ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> произведен экспертом <Дата обезличена>, иные лица при осмотре не присутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о том, что экспертное исследование ООО «А38» проводилось без непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованными, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает заключение ООО «А38» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в качестве доказательства по делу, поскольку в отношении выводов о наличии повреждений у транспортного средства в результате ДТП от <Дата обезличена> в заключении отсутствует исследовательская часть. Данное заключение не содержит сведений о том, на основании каких данных экспертом сделаны соответствующие выводы, подробное описание проведенного исследования экспертом не отражено.

Представленная стороной истца в материалы дела видеозапись на СД диске не свидетельствует о факте ДТП <Дата обезличена>, поскольку не известен источник происхождения видеозаписи, на видеозаписи не видны номера автомобилей, их марка, не указана дата и время произведения видеосъемки. Указанная видеозапись была представлена только при рассмотрении дела судом, не представлялась истцом ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному, в связи с чем, в отсутствие иных дополнительных доказательств (показания свидетелей, самого электронного носителя, с которого сделана запись), суд не может принять указанную видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанная видеозапись противоречит выводам заключений экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Конэкс-Центр».

Подготовленная стороной истца фототаблица, на которой произведен анализ видеозаписи с привязкой к объектам местности, где <Дата обезличена> произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, составлена на основании указанной видеозаписи, и не подтверждает обоснованность доводов иска по изложенным выше причинам.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении <Номер обезличен> с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО8, последнее транспортное средство получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, возможны скрытые повреждения.

Представленное в материалы дела заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, не вызывает сомнений в его правильности, его выводы оцениваются судом как убедительные и достоверные, поскольку каких-либо недостатков в нем, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами этого эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом ФИО9, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Конэкс-Центр <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, проведение которых было организовано страховой компанией и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в целях рассмотрения обращением истца за страховой выплатой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2020

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле. Следовательно, правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 263736,00 рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования ФИО14 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Камрана к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 266 400,00 рублей, штрафа в размере 133 200,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оплату доверенности в размере 1 600,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>