Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-11/2023

УИД: 58MS0010-01-2023-001611-68

Дело № 10-5/2024

Судья: Вердиханова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Кривова А.А.,

защитника – адвоката Портнова Д.А., представившего удостоверение № 935 и ордер № 116 от 28.05.2024, выданный соответствующим адвокатским кабинетом,

потерпевшего Потерпевший 1,

представителя потерпевшего – адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и № 003693 от 28.05.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший 1 на постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.05.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и от 25.05.2023, которым уголовное дело и уголовное преследование Кривова А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении

Кривова Артема Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.05.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кривова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором указывается, что Кривов А.А. органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшим место при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах 14.02.2021.

Кроме того, 25.05.2023 отмеченным мировым судьёй до вынесения вышеуказанного постановления, которым уголовное дело рассмотрено по существу, при рассмотрении дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший 1 и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления Кривову А.А. более тяжкого обвинения по ч.2 ст.112 и ч.2 ст.213 УК РФ, а также, возможно, по ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший 1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с вышеизложенными постановлениями мирового судьи от 25.05.2023. В качестве обоснования своей позиции в жалобе потерпевший отметил, что мировым судьёй без исследования доказательств по делу преждевременно и необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что существенно нарушает его права, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кривова А.А. по более тяжкому составу преступления. Более того, исследование названных доказательств, в том числе допрос всех свидетелей, указанных в обвинительном акте, непосредственно в судебном заседании, по мнению потерпевшего, подтвердило бы заявленную им позицию о необходимости переквалификации действий Кривова А.А. А в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства и удовлетворении мировым судьёй ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, он был лишен возможности полноценно отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, в том числе путем допроса свидетелей, не допрошенных в ходе дознания по уголовному делу по ходатайству потерпевшего, и исследования представленных им доказательств. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, мировой судья свои выводы надлежащим образом не мотивировал и указанные потерпевшим обстоятельства не исследовал. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 25.05.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кривова А.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Пензы представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в соответствии с которыми, исходя из предъявленного обвинения, в связи с тем, что преступление, инкриминируемое Кривову А.А., было совершено 14.02.2021, то 14.02.2023 истек срок давности уголовного преследования последнего. В материалах дела отсутствовали сведения об уклонении Кривова А.А. от органа предварительного расследования, оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имелось. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, события преступления и виновность Кривова А.А. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ст.112 УК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы потерпевшего отсутствовали. Постановление мирового судьи, по мнению прокурора, является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 и его представитель Цыпин Д.Н. свою апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, указывая, что, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кривова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья не проверил должным образом наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела оснований, грубо нарушив при этом права потерпевшего, что выразилось, в том числе в непредоставлении последнему возможности отставить свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Дознание по уголовному делу проведено неполно, в частности, так и не была допрошена продавец магазина, около которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, не проведены очные ставки между всеми участниками конфликта. Выполнение отмеченных мероприятий на этапе дознания (в случае возвращения уголовного дела прокурору) либо в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по мнению представителя потерпевшего, могло бы дать суду возможность сделать обоснованный вывод о наличии/отсутствии в действиях Кривова А.А. более тяжкого преступления (п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 либо ч.2 ст.111 УК РФ) и принять по делу законное и обоснованное решение. В дополнение к жалобе потерпевшего его представитель просил суд апелляционной инстанции также отменить постановление мирового судьи от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в тексте жалобы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. постановления мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Подсудимый Кривов А.А., его защитник – адвокат Портнов Д.А. также указали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору и непрекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования у мирового судьи не имелось, обжалуемые постановления мирового судьи являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение данного дела по существу, установлены.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 25.05.2023 следует, что представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления Кривову А.А. более тяжкого обвинения по п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ и, возможно, по ч.2 ст.111 УК РФ.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья указал, что в соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, суд не усматривает, как не усматривает и иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору (т.1 л.д. 238-239).

Вместе с тем, в тексте отмеченного постановления отсутствуют суждения суда по существу непосредственно заявленного представителем потерпевшего ходатайства, а именно о наличии либо отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем оно не может считаться обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым мировым судьёй при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кривова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ не осуществлено исследование доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения, в связи с чем потерпевший был необоснованно лишён возможности полноценно отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, в том числе путем допроса свидетелей, не допрошенных в ходе дознания по уголовному делу, и исследования иных представленных им доказательств.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.05.2023 мировым судьёй указано, что потерпевший и его представитель с ходатайством стороны защиты не согласились, сославшись на то, что производство по уголовному делу приостанавливалось по надуманным обстоятельствам, указания прокурора Железнодорожного района г.Пензы не выполнялись, а срок давности привлечения к ответственности по делу истек по вине сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д. 240-241).

Однако, из протокола судебного заседания от 25.05.2023 следует, что при выяснении позиции потерпевшего и его представителя по существу вышеотмеченного ходатайства последние кроме несогласия с заявленным стороной защиты требованием отметили, что по делу не была допрошена свидетель – продавец ларька, а также то, что при условии допроса свидетелей может выясниться, что действия Кривова А.А. могут быть квалифицированы по более тяжкому составу преступления (т.1 л.д.236а).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении оценка названным доводам стороны потерпевшего судом не дана, мотивы, по которым они отвергнуты и принято решение о прекращении уголовного дела, мировым судьёй не приведены, что также не позволяет суду апелляционной инстанции считать принятое решение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учётом изложенного, оснований для признания обоих обжалуемых постановлений, вынесенных мировым судьёй по уголовному делу 25.05.2023, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Железнодорожного района г.Пензы.

Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным в жалобе основаниям на этапе его рассмотрения в апелляционной инстанции суд не находит, так как сделать соответствующие выводы по квалификации действий Кривова А.А. без исследования всех доказательств по делу, о чем стороны не настаивали в настоящем судебном заседании, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановление того же мирового судьи от 25.05.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кривова Артема Анатольевича по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Железнодорожного района г.Пензы.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобе, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого состоялось решение суда, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий судья А.М. Макаров