Приговор № 1-180/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андриянова С.А,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Реутовой Е.В., Аббакумовой Т.А., Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда Золотковский, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года около 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес><адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая шла по <адрес>, имея при себе дамскую сумку и полиэтиленовый пакет. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения у нее денежных средств. Для совершения указанного преступления и устрашения Потерпевший №1, ФИО1 решил использовать имеющийся при себе плотницкий топор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуй умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время у <адрес><адрес> подошел к Потерпевший №1 сзади, и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, применяя имеющийся при себе плотницкий топор как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 и нанес ей один удар обухом топора в область головы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила ушибленную рану головы, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3- х недель, причинила легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Применив таким образом в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО1 незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей. Потерпевший №1 противоправные действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, и опасалась того, что ФИО1 может продолжить причинять топором ей телесные повреждения, отдала ему имеющиеся при себе деньги в сумме 1000 рублей. Изъяв, таким образом, денежные средства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных насильственных действий ФИО1, Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт признательные показания, как явку с повинной (л.д.24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение причинённого ущерба.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, принимает во внимание характер применённого физического насилия и объект преступного посягательства. Суд оценивает, что ФИО1 судимости не имеющий, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в настоящее время не трудоустроен, сведений о наличии на иждивении детей уголовное дело не содержит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая характер противоправных действий подсудимого, высокую общественную опасность преступления и несмотря на мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит возможным применение ст.73 УК РФ и назначение ФИО1 условного осуждения, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что также будет отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, небольшой объём похищенного и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учетом фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время, содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО1, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должна быть определена исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: денежные средства в сумме 450 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 2 палки колбасы марки «Микоян»- уничтожить, пачку сигарет марки «DOVER», бутылку водки «Добрый медведь», как не представляющие материальной ценности и топор, являющийся орудием преступления и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Андрияновым С.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с 08 февраля 2017 года по 30 мая 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 450 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 2 палки колбасы марки «Микоян»- уничтожить, пачку сигарет марки «DOVER», бутылку водки «Добрый медведь», топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин