Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1386/2020

Мотивированное
решение составлено 29.07.2020

Дело № 2-1386/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвокатов Троцюка А.В. и Сеничева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

Мотивировала исковое требование тем, что передала ответчику на условиях займа и возврата по мере их требования денежные средства в размере 314 300 руб. Требование о возврате денежных средств ответчик не получил. В ходе рассмотрения дела изменила основание иска и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Троцюк А.В. уточненное исковое требование поддержали. Объяснили, что по просьбе сына ФИО1 передала ему 21 января 2017 г. 97 000 руб., 17 июня 2019 г. - 217 000 руб. Денежные переводы осуществлялись платежными поручениями. Договор дарения денежных средств стороны не заключали, в связи с чем правовых оснований для получения денежных средств ответчик не имел.

Представитель истца полагал исчислять срок исковой давности с даты направления ФИО1 требования в адрес ответчика, то есть с 18 января 2020 г.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сеничев А.Н. возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что договор займа стороны не заключали, платежные поручения не содержат указания на перечисление денежных средств от истца ответчику по договору займа. ФИО2 имел несколько кредитных обязательств, находился в трудном материальном положении, мать ему помогла. Перечисленные денежные средства подпадают под исполнение несуществующего обязательства, то есть обладают признаками п. 4 ст. 1109 ГК РФ и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Просил применить срок исковой давности, исчислять его с 21 января 2017 г., так как о нарушении своего права истец должен был знать в момент передачи денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему:

ФИО1 перечислила ФИО2 платежными поручениями денежные средства: 21 января 2017 г. 50 000 руб. и 47 000 руб.; 17 июня 2019 г. - 17 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 9-13).

18 января 2020 г. ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств (л.д. 14). Требование ответчик не получил.

Как объяснили истица и представители сторон, М-вы каких-либо договоров относительно данных денежных средств не заключали и расписок не составляли.

Суд приходит к выводу, что денежные средства подарком ФИО1 ФИО2 не являются, так как в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств заключения договора дарения денежных средств и передаче денежных средств в дар ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств передачи денежных средств на безвозмездной основе или в целях благотворительности ответчик суду не представил. Наличие у ответчика и его супруги обязательств по кредитным договорам доказательством получения денежных средств от истицы на безвозмездной основе не является.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

ФИО1 должна была знать о нарушении своего права, перечисляя сыну денежные средства 21 января 2017 г. С исковым заявлением в суд истица обратилась 25 февраля 2020 г. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании 47 000 руб. и 50 000 руб. истек 21 января 2020 г.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 217 000 руб., в остальной части искового требования отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое требование заявлено на 314 300 руб., удовлетворено на 217 000 руб., то есть на 69,1%. Расходы по уплате госпошлины от 6 343 руб. в размере 69,1% составят 4 383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 217 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 383 руб., всего 221 383 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№