Приговор № 1-1381/2016 1-77/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-1381/2016

<данные изъяты>

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Мандзий Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Адельханяна А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 270,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-195, 223),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в комнате № <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся сестрой его сожительницы ФИО3, и достоверно зная о том, что у последней имеется ключ от квартиры сестры, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, взял из ее сумки ключ от квартиры ФИО4 Реализуя задуманное, ФИО1, проследовал по адресу: <адрес>, где в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ранее взятого ключа открыл входную дверь <адрес>, принадлежащей ФИО4, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своего деяния, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из металлической коробки, находящейся в шкафу денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4. С целью сокрытия совершенного преступления, ФИО1 вернулся в комнату № <адрес>, где положил ключ от квартиры ФИО4 в карман комбинезона ФИО3. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при участи адвоката установлено, что во время отбытия наказания в исправительном учреждении он познакомился с ФИО3. После освобождения он сразу же приехал в <адрес> к ФИО3, которая познакомила его со своей сестрой ФИО18, других ее данных он не помнит. Сестра ФИО3 проживает по <адрес>, дом и квартиру он знает визуально, он неоднократно бывал у нее в гостях вместе с ФИО3. Ему было известно, что у ФИО3 имеются ключи от квартиры сестры. ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось увидеть отца, с которым он не виделся около 10 лет, но денежных средств для приобретения билета у него не было, поэтому он решил проникнуть в квартиру к ФИО18 и похитить деньги, предполагая, что они хранятся у нее дома. О том, что у ФИО18 есть накопления, он не знал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ пока ФИО3 спала, он взял у нее из сумки ключ от квартиры ее сестры. После того как ФИО3 ушла на работу, предполагая, что в квартире у Ани никого нет, он пришел к ней домой, открыл ключом, который взял у ФИО3, двери и прошел в комнату. Он подошел к шкафу, открыл его и в металлической коробочке обнаружил деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства он убрал в карман, а коробочку положил обратно в шкаф. Затем он вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. В дальнейшем он вернулся домой. Ключ от квартиры Ани он положил в карман костюма ФИО3. Ключи от комнаты, в которой он проживал с ФИО3, передал соседке, по имени ФИО20. После этого он пошел на вокзал, по пути зашел в ломбард, где на похищенные деньги приобрел сотовый телефон марки «Флай FF177», в комплекте с зарядным устройством и наушниками. Придя на железнодорожный вокзал, он приобрел на похищенные деньги билет на поезд до <адрес> и в этот же день уехал к своему отцу ФИО5 №1, проживающему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он на поезде вернулся в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. От похищенных у ФИО18 20 000 рублей у него осталось 8947 рублей 50 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката установлено, что он подтвердил первоначальные признательные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил его подменить и около 11 часов ушел домой. Придя домой, он решил поехать в квартиру ФИО4 с целью кражи денег. Придя к квартире ФИО4, ключом, который взял у ФИО3, открыл входную дверь и вошел в квартиру. Поле этого он прошел на кухню, а затем в спальню и стал искать деньги. В шкафу он обнаружил коробочку, в которой находились деньги. Не пересчитывая деньги, он убрал их в карман, видел, что была купюра достоинством в 5000 рублей. После этого он запер дверь квартиры ключом и вернулся домой. Ключ положил в карман какой-то одежды ФИО3, после чего решил ехать к отцу и пошел на вокзал. По пути он зашел в ломбард, где купил сотовый телефон, расплатившись деньгами, похищенными у ФИО4. На вокзале приобрел билет на поезд до <адрес> и уехал. У отца он находился примерно 5 дней, после чего вернулся в <адрес>, где был задержан. От своих показаний отказывался, так как хотел избежать наказания. (т.1 л.д.201-205).

Оглашенные признательные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что первоначально он дал признательные показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а при дополнительном допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, что бы в отношении его избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в <адрес> негде было проживать, а ездить на следственные действия от родственников, у него не было финансовой возможности.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кражи денежных средств он не совершал, оговорил себя в надежде, что ему не изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ утром в начале 10-го часа он ушел из дома по на работу в ООО «организация 1». На работе он находился примерно до 12 часов. До работы его не допустили, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. С работы домой пришел около 14-ти часов и решил поехать <адрес>, к своему отцу ФИО5 №1. Своей сожительнице ФИО3 о том, что он собирается ехать к отцу не говорил, так как не хотел ее травмировать. У него при себе были денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые он накопил, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО «организация 1», и получил за февраль 17000 рублей, за март 21 000 рублей, а за апрель 23 000 рублей. С февральской и мартовской зарплаты он оставил себе денежные средства по 1 500 рублей, а с апрельской зарплаты 2000 рублей. Остальные деньги были им отданы ФИО3. В марте он стал обучаться на водителя на категорию «В», обучение стоило 23 000 рублей. За обучение платил частями по 5000 рублей и за ГСМ по 200 рублей. За обучение платил он сам. С конца ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал. Вновь трудоустроился в ООО «организация 1» в начале ДД.ММ.ГГГГ. С апреля по начало июля он жили на зарплату сожительницы, которая давала ему денег на карманные расходы от 500 рублей до 1500 рублей. Деньги он не тратил, а копил. У него было накоплено 17 000 рублей, разными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к отцу. На накопленные деньги в ломбарде он купил сотовый телефон за 1200 рублей, а также на вокзале приобрел билет до <адрес> за 1 300 рублей. У отца он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 он пытался связаться, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, и его задержали, сообщив, что он подозревается в совершении кражи денег из квартиры сестры ФИО3. С сестрой ФИО3 он знаком с момента освобождения от наказания, был у нее в гостях в месте ФИО3 более 5 раз, находился только в кухне и в детской комнате. Ему было известно о том, что у ФИО3 есть ключ от квартиры сестры, но где она его хранила, он не знал. ФИО3 разрешала ему заходить в квартиру сестры. Считает, что ключи от квартиры сестры ФИО3 обнаружила в своем костюме, а не в сумке, потому что, за день до этого, она ездила к сестре именно в данном костюме. При первоначальном допросе сообщил о том, что деньги обнаружил в металлической коробочке, но это лишь его предположение, так как ранее видел в квартире металлическую коробочку. (т.1 л.д.101-104).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину не признает, так как кражи денег не совершал. (т. 1 л.д. 245-247).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она отвела детей в детский сад и ушла на работу. Муж - ФИО9 оставался дома, так как в этот день уезжал в санаторий. На работе она была до 15 часов, домой вернулась около 15 часов 30 минут. В 16 часов 45 минут она пошла за детьми в детский сад, и они вернулись домой около 17 часов 30 минут. После этого она стала заниматься домашними делами. Убирая одеяло в шкаф, решила проверить коробочку, в которой хранились деньги. В коробочке денег не оказалось. Она сразу же позвонила мужу, что бы спросить, не брал ли он деньги. Муж пояснил, что деньги не брал и никуда их не перекладывал. После этого она позвонила сестре - ФИО3, которая также пояснила, что деньги не брала, при этом она сразу же проверила свою сумку и обнаружила, что в ней нет ключа от ее (ФИО4) квартиры. Всего от их квартиры было 3 ключа, которые были у нее, у ее мужа и у сестры ФИО3. Вечером этого же дня сестра приехала к ней и они вызвали полицию. В шкафу, на верхней полке, в металлической коробочке у нее хранилось 20 000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей. Данные денежные средства она копила в течение года, что бы установить пластиковые окна. Размер причиненного ей ущерба для нее является значительным. О том, что она копила деньги, знали муж, сестра и мама. О том, где она хранит денежные средства, не знал никто. Пропавший от ее квартиры ключ сестра обнаружила в кармане своего костюма, хотя всегда хранила в сумке. ФИО3 сожительствовала с ФИО1, который в день пропажи денег уехал к своему отцу. Ее сестра пыталась связаться с ФИО1, но разговора не состоялось, поскольку он не брал телефон. С ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, после того как ее сестра представила его как своего молодого человека. О том, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, она не знала. В квартире она никакого беспорядка не обнаружила, замок на входной двери повреждений не имел, ей показалось подозрительным лишь то, что нижний ящик шкафа не был приоткрыт. ФИО1 приходил к ним в гости, заходил только на кухню и в большую комнату, но дверь в комнату, где находился шкаф, из которого были похищены денежные средства, всегда была открыта. Она не разрешала ФИО1 приходить к ней в квартиру в ее отсутствие. Пока ФИО1 проживал с ее сестрой, он работал, но где и каков был его доход, ей не известно. Сестра брала у нее 5 000 рублей, что бы оплатить обучение ФИО1 в автошколе. Ее супруг работает в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» массажистом и имеет постоянный доход. В настоящее время ее сестра проживает в <адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 1 месяц.;

показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, так как тот сожительствовал с сестрой его жены - ФИО3. ФИО1 вместе с ФИО3 приходили несколько раз к ним в гости. Он проживает с женой и с двумя малолетними дочками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории, около 21 часа ему позвонила жена - ФИО4 и спросила, не брал ли он деньги из коробочки, которые она откладывала на установку пластиковых окон. Он ей ответил, что деньги не брал, посоветовал позвонить сестре – ФИО3, поскольку та хранила у них деньги и могла перепутать, забрав их. Жена позвонила сестре, но та ей сказала, что денег не брала. От квартиры у них имеется 3 ключа, которые есть у него, у его жены и у сестры жены – ФИО3. Не исключает, что ФИО1 мог прийти к ним в квартиру в их отсутствие, предварительно взяв ключи у ФИО3. Ему известно о том, что в тот день, когда в их квартире пропали деньги ФИО1 ухал из <адрес> к своему отцу, ключ из сумки ФИО3 от их квартиры также пропал. Позже ключ ФИО3 обнаружила в рабочем комбинезоне, то есть в том месте, где он не должен был находиться. О том, что ФИО1 судим, он не знал, но его поведение ему никогда не нравилось, поскольку у ФИО1 не было документов, на его предложение помочь ему трудоустроиться, он ответил отказом, вел себя нагло, развязно и агрессивно. Он знает, что ФИО1 несколько месяцев работал грузчиком, но в основном жил за счет денежных средств ФИО3. Он работает массажистом в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» и имеет среднемесячный доход от 30 000 - 40 000 рублей. Ни он, ни его супруга не разрешали ФИО1 находиться в их квартире в их отсутствие. От жены ему известно, что было похищено 20 000 рублей, 4 купюры по 5 000 рублей. Жена ему не рассказывала о том, что в квартире был нарушен порядок, дверной замок также не был поврежден;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала с ФИО1. У нее есть сестра ФИО4, которая проживает с мужем и двумя детьми по адресу: <адрес>. Около 5 лет назад сестра дала ей ключи от квартиры, что бы она могла приходить к ней домой и присматривать за ее детьми. Ключи от квартиры сестры всегда находятся у нее в сумке. Последний раз она находилась в квартире сестры ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру сестры она открывала своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ей позвонила сестра и спросила, не приезжала ли она к ним домой и не брала ли деньги из шкафа, она ответила, что не брала. Затем она стала проверять ключ от квартиры сестры, но в сумке его не было. Она поняла, что ключ похитил ФИО1. После этого, находясь уже у сестры дома, она несколько раз звонила ФИО1, но он не ответил. Ей было известно, что у ФИО4 были деньги, сестра говорила, что копит их на новые пластиковые окна в квартиру. ФИО4 называла ей и сумму, но она не помнит какую. Она считает, что деньги ее сестры похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29).

из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, установлено, что с ФИО1 она познакомилась на сайте знакомств. ФИО1 ей рассказывал, что он отбывает наказание за убийство. После освобождения из исправительного учреждения ФИО1 приехал к ней и стал проживать у нее, по адресу: <адрес>. ФИО1 устроился работать грузчиком на ООО «организация 1», работал там до конца ДД.ММ.ГГГГ. За отработанное время ФИО1 получил заработную плату в размере 15 000 рублей, и расчет в сумме 11 000 рублей. Данные денежные средства он отдавал ей, из этих денег, они оплачивали учебу ФИО1 на категорию «В». После увольнения ФИО1 нигде не работал, дохода в семью от него не поступало. Совместно с ФИО1, в квартире ее сестры, они были всего три раза. Последний раз были ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились в квартире сестры, то они находились в кухне и большой комнате, в спальню, откуда пропали деньги, ФИО1 никогда не заходил. ФИО1 было запрещено ходить в квартиру сестры одному. Ключи от квартиры сестры она ФИО1 никогда не передавала, и брать не разрешала. После совершения кражи ключ от квартиры сестры она обнаружила в своем костюме. О том, что сестра откладывает деньги на замену окон, она говорила ФИО1, но где данные деньги хранит сестра она не знала, хотя у сестры находились и ее деньги в сумме 30000 рублей. Об этих деньгах ФИО1 она ничего не говорила, дома деньги не хранила, так как боялась, что они пропадут (т. 1 л.д. 92-95);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности менеджера ООО «организация 1» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1. В дальнейшем ФИО1 снова трудоустроился и работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За отработанное время ФИО1 была выдана заработная плата в марте 7003 рубля и в августе 2 577 рублей 82 копейки, а также ФИО1 получил расчет при увольнении 6 452 рубля 37 копеек (т.1 л.д. 132-134);

показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть сын ФИО1, который находился в местах лишения свободы и освободился весной ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его сын приехал к нему в гости, и находился у него около 3 дней. После чего он проводил его до рейсового автобуса на <адрес> и в дальнейшем сын должен был ехать в <адрес>. Когда сын приезжал у него были денежные средства, но в какой сумме он не знает. Когда сын уезжал, у него было около 13000 - 15000 рублей, он говорил, что получил отпускные и поэтому решил приехать к нему повидаться. (т.1 л.д. 161-162).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 20000 рублей, которые находились в ее квартире по адресу: <адрес>. Пропажа денег произошла в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ода и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома. В ходе осмотра изъяты: микрочастицы на 1 св. д./пл., микрочастицы на 1 св. д./пл., следы рук на 3 св. д./пл., следы рук на 1 цифровое фото, следы обуви на 2 темных д./пл. (т.1 л.д. 6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты; сотовый телефон марки «Fly FF177» IMEI №, IMEI №, зарядное устройство, наушники, денежные средства 5000 рублей - №, 1000 рублей - №, 1000 рублей - ск №, 500 рублей - №, 500 рублей - №, 500 рублей - №, 100 рублей - №, 100 рублей - №, 100 рублей - №, 50 рублей - №, 10 рублей - 5 монет, 5 рублей - 6 монет, 2 рублей - 5 монет, 1 рубль - 5 монет, 50 копеек - 1 монета (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: билеты банка России, монеты, сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО3 изъят металлический ключ (т.1 л.д. 97-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО4 изъят замок с входной двери, металлическая коробка (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлический замок светлого цвета, размеры 22 х 262 х 2,5мм, на краях лицевой планки два отверстия и скважина для ключа, металлический ключ светло серого цвета из стержня с двумя бородками и головки ширина 22 мм, длина 63 мм, металлическая коробка круглой формы с металлической крышкой белого цвета с изображением мультипликационного героя «Свинка Пепа» диаметром 14 см., высотой 5,5 см. (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: замок, изъятый у потерпевшей ФИО4, исправен и для запирания (отпирания) пригоден. На деталях запирающих механизмов замка следов воздействия постороннего предмета не имеется. Замок, представленный на исследование, может отпираться и запираться ключом, изъятым в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО3. Замок мог быть отперт ключом, представленным на исследование. Решить вопрос, не отпирался ли замок представленным ключом, в категоричной форме не представляется возможным (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой ФИО3 подтвердила, что после освобождения из исправительного учреждения ФИО1 приехал к ней и стал проживать у нее. ФИО1 устроился работать грузчиком на ООО «организация 1», работал там до конца ДД.ММ.ГГГГ. За отработанное время ФИО1 получил заработную плату в размере 15 000 рублей и расчет в сумме 11 000 рублей. Данные денежные средства он отдавал ей, из этих денег, они оплачивали учебу ФИО1 на категорию «В». ДД.ММ.ГГГГ она в 6 часов 50 минут ушла на работу, ФИО1 оставался дома, собирался иди на работу к 9 часам. Около 14 часов она звонила ФИО1, но он ей ответил, что не может говорить. Около 21 часа ей позвонила сестра – ФИО4 и спросила, не брала ли она у нее деньги, пояснив, что у нее пропало 20 000 рублей. Она проверила наличие ключа от квартиры сестры у себя в сумке, но его не оказалось. Она предположила, что ключ и деньги мог взять ФИО1, поскольку он ранее судим и у нее ранее пропадали деньги. Когда она пришла домой, то в комнате стояли пустые бутылки из-под водки и бутылка из-под асептолина. После этого она уехала к сестре. Ключ от квартиры сестры она обнаружила в кармане своего брючного костюма, хотя всегда хранила в сумке и никогда его не выкладывала. О том, что ФИО1 копит деньги, она не знала. Ключи от квартиры сестры она никогда ФИО1 не передавала.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вначале 10-го он ушел на работу в ООО «организация 1», где был трудоустроен с начала ДД.ММ.ГГГГ. На работе находился до 12 часов, но до работы его не допустили поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. С работы домой причел в начале 14 часов и решил ехать к своему отцу в <адрес>. При себе у него имелись денежные средства в размере 17000 руб., которые он накопил, так как работал грузчиком в ООО «организация 1» и получил за февраль 17 000 руб., за март 21 000 руб. и за апрель 23 000 руб., с февральской и мартовской зарплаты он оставлял по 1500 руб., с апрельской 2000 руб.. С апреля по июль он нигде не работал, жил на денежные средства ФИО3, которая давала ему деньги на карманные расходы, которые он не тратил и накопил 17 000 руб.. Когда поехал к отцу накопленные деньги взял с собой, на них он приобрел телефон, стоимостью 1200 рублей, и билет, стоимостью 1300 рублей (т. 1 л.д. 123 – 127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО1 находясь у отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, указал, что необходимо проехать к магазину «<данные изъяты>», в районе <адрес>. Приехав на <адрес> ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный в №, пояснив, что от данного дома необходимо перейти дорогу к <адрес>. Далее ФИО1 указал, что необходимо пройти мимо домов №. Все присутствующие лица проследовали в указанном направлении. Находясь у <адрес> ФИО1 указал на дом, расположенный справа, пояснив, что в данном доме проживает ФИО4. Дом расположен по адресу: <адрес>. Находясь у подъезда данного дома, ФИО1 указал, что необходимо подняться на второй этаж, где указал на квартиру №, пояснив, что в данной квартире проживает ФИО4, у которой он в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег. С разрешения ФИО4 все участвующие лица прошли в квартиру, где ФИО1 указал на комнату, расположенную справа, где указал на шкаф, из которого он похитил деньги (т. 1 л. 209-218), а также вещественными доказательствами.

Суд, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана вышеизложенными доказательствами, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого и между собой, позволяя исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Хищения являлось тайным, поскольку было совершено в отсутствии собственника, а равно иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» находит свое подтверждение. Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что подсудимый проник в квартиру, где постоянно проживала семья Г-вых. Потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО9 и ФИО3, в своих показаниях поясняли, что ФИО1 не давали разрешения посещать квартиру в отсутствие кого-либо из них. Кроме того, ФИО1 вторгся в указанное жилище с целью хищения,

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4, он не похищал, и расценивает данную позицию как средство самозащиты, поскольку она продиктована стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания ФИО1 давал и подписывал их в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. При этом, сам ФИО1 либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса в соответствующий протокол не внесли, в том числе и о том, что он плохо себя чувствует. Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 говорил, что дал первоначальные признательные показания, оговорив себя, надеясь, что ему изменят меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение подсудимого о том, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал, что бы в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему не у кого было проживать в <адрес>, а также не имелось финансовой возможности ездить из <адрес>, где он проживал у родственников, на следственные действия, является не убедительным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 дал признательные показания, и учитывает это как смягчающее обстоятельство.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следует признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не основаны на законе.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Согласно копии свидетельств о рождении, представленной потерпевшей в судебное заседание, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью, которой является ФИО3, с которой проживал подсудимый, ее отцом не является, а потому на него не возложена в силу закона обязанность по ее воспитанию и содержанию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе очной ставки, протокол которой был исследован в судебном заседании, следует, что она боится того, что ФИО1 может причинить вред ей и ее ребенку (т. 1 л.д. 123-127).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, стойкую противоправную направленность личности подсудимого, который ранее судим, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания из исправительного учреждения, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание ФИО1 только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединяя наказания, не отбытое по предыдущему приговору.

Потерпевшая ФИО4 заявила иск на сумму 11 134 рубля 50 копеек. Подсудимый ФИО1 иск не признал. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО4 11 054 руб. 50 коп. с учетом того, что ей возвращено 8 945 руб. 50 коп..

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Fly FF177» IMEI №, IMEI №, зарядное устройство, наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, следует возвратить ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77);

- билеты банка России достоинством в 5 000 рублей - №, достоинством 1000 рублей - №, достоинством 1000 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 50 рублей - №, 5 монет идентичных друг другу достоинством 10 рублей, 6 монет идентичных друг другу достоинством 5 рублей, 5 монет идентичных друг другу достоинством 2 рубля, 5 монет идентичных друг другу достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - следует оставить в распоряжение ФИО4 (т.1 л.д.76-77),

- внутренний замок, металлический ключ, металлическая коробка с изображением мультипликационного героя «Свинка Пепа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, следует выдать потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.146)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняемого по постановлению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде – заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 а в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 11 054 рублей 50 копеек

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Fly FF177» IMEI №, IMEI №, зарядное устройство, наушники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить осужденному (т. 1 л.д. 76-77);

- билеты банка России достоинством в 5 000 рублей - №, достоинством 1000 рублей - №, достоинством 1000 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 500 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 100 рублей - №, достоинством 50 рублей - №, 5 монет идентичных друг другу достоинством 10 рублей, 6 монет идентичных друг другу достоинством 5 рублей, 5 монет идентичных друг другу достоинством 2 рубля, 5 монет идентичных друг другу достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжение ФИО4 (т.1 л.д.76-77),

- внутренний замок, металлический ключ, металлическая коробка с изображением мультипликационного героя «Свинка Пепа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, выдать потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова