Приговор № 1-244/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело №1-244/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004160-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

ФИО3,ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника в его интересах адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, замещая в соответствии с приказом №...к от <дата> должность заместителя директора по маркетингу в Производстве <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», с <дата> – АО «<данные изъяты>»), обладая в соответствии с п.п. 2.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции полномочиями по осуществлению контроля за материально-техническим обеспечением производства, финансовыми и экономическими показателями деятельности производства, выполнением договорных обязательства по поставкам продукции, принятию мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, принятию необходимых мер по обеспечению производства дефицитными материалами, комплектующими и инструментом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в один из дней с <дата> по <дата> в период с 08 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с представителем ООО <данные изъяты> лицом №1, являющимся поставщиком АО «<данные изъяты>», о систематическом получении им (ФИО5) от последнего незаконного денежного вознаграждения за совершение ФИО5 в интересах лица №1 и представляемого им ООО <данные изъяты> действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за способствование в организации направления АО «<данные изъяты>» заявок на поставку товаров преимущественного в адрес ООО <данные изъяты> в рамках действующего договора поставки №... от <дата> и их своевременную оплату.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой с лицом №1 преступной договоренностью, ФИО5, за совершение в пользу лица №1 и представляемого им ООО <данные изъяты> действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за способствование в организации направления АО «<данные изъяты>» заявок на поставку товаров преимущественного в адрес ООО <данные изъяты> в рамках договора поставки №... от <дата> и их своевременную оплату, незаконно получил от лица №1 денежные средства:

посредством безналичных денежных переводов с банковской карты №..., на имя У., а также с банковской карты №... на имя У.В., открытых в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, на банковский счет №..., открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, <дата> в 16 часов 17 минут в сумме 37 184 рублей, <дата> в 11 часов 37 минут в сумме 37 808 рублей, <дата> в 10 часов 49 минут в сумме 17 028 рублей, <дата> в 19 часов 15 минут в сумме 12 375 рублей, <дата> в 18 часов 30 минут в сумме 2 550 рублей, <дата> в 07 часов 52 минуты в сумме 12 672 рубля, <дата> в 11 часов 45 минут в сумме 21 180 рублей,

посредством внесения лицом №1 наличных денежных средств через банкоматы в <адрес> на зарегистрированную на К.Л. банковскую карту №..., являющуюся ключом к расчетному счету №..., открытому в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, <дата> в 17 часов 45 минут в сумме 61 300 рублей, <дата> в 21 час 39 минут в сумме 44 100 рублей, <дата> в 18 часов 27 минут в сумме 29 700 рублей, <дата> в 20 часов 37 минут в сумме 19 100 рублей, <дата> в 19 часов 02 минуты в сумме 18 500 рублей, <дата> в 18 часов 02 минуты в сумме 67 500 рублей, <дата> в 17 часов 53 минуты в сумме 20 200 рублей, <дата> в 19 часов 36 минуты в сумме 39 500 рублей, <дата> в 11 часов 16 минут в сумме 23 000 рублей, <дата> в 14 часов 40 минут в сумме 22 900 рублей, <дата> в 20 часов 59 минут в сумме 82 600 рублей, <дата> в 13 часов 20 минут в сумме 18 600 рублей.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> заместитель директора по маркетингу в Производстве <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение в пользу лица №1 и представляемого им ООО <данные изъяты> действий, входящих в его служебные полномочия, незаконно получил денежное вознаграждение в крупном размере в общей сумме 587 797 рублей.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с <дата> он занимал должность заместителя директора по маркетингу в Производстве «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» (с <дата> – АО «<данные изъяты>»), в его подчинении находилось пять человек. Суть его работы заключалась в том, что на основании заявок на приобретение материалов, комплектующих запчастей для оборудования, которые отписывались ему для исполнения начальником управления по закупкам и транспорту, он сам лично либо по его поручению подчиненные сотрудники делали запросы планируемым поставщикам, с которыми АО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки. После получения от поставщиков коммерческих предложений он выбирал поставщика, выбор поставщика всегда оставался за ним. АО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени сотрудничала с ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, на основании договора поставки №... от <дата>, который ежегодно пролонгировался. В соответствии с договором товар поставлялся отдельными партиями по заявке покупателя – АО «<данные изъяты>». В рамках этого договора по электронной почте он направлял заявку в адрес ООО <данные изъяты> и после получения счета на оплату передавал его на подпись директору по закупкам и энергетике, затем в бухгалтерию для оплаты. После этого ООО <данные изъяты> производил поставку товаров. В первой декаде июня 2019 года днем в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте <адрес>, и руководитель ООО <данные изъяты> У. поблагодарил его за совместную работу и предложил перечислять 5-10% от суммы выполненного заказа за направление заказов в его фирму. Он согласился на предложение У. и последний с июля 2019 года стал перечислять ему деньги на его банковскую карту в указанном размере. В ноябре 2020 года в целях конспирации он передал У. курьерской службой СДЭК в <адрес> банковскую карту своей жены, на которую последний через банкоматы вносил наличные денежные средства. Расчет причитающейся ему суммы У. производил всегда самостоятельно. В период с <дата><дата> ему поступали служебные заявки на поставку материалов и комплектующих, на основании этих заявок он направлял заявки в фирмы-поставщики, в том числе ООО <данные изъяты>, и после получения от них коммерческих предложений выбирал среди поставщиков ООО <данные изъяты>, подписывал счет у руководства и отдавал в бухгалтерию на оплату. На основании этих заявок ООО <данные изъяты> осуществило поставку радиоэлектронных комплектующих в АО «<данные изъяты>»: в период <дата> по <дата> на сумму около 371 840 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 37 184 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 378 080 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 37 808 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 170 280 рублей, за что с <дата> У. перевел ему на карту 17 028 рублей, в период <дата> по <дата> – на сумму около 123 750 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 12 375 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 25 500 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 2 550 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 126 720 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 2 550 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 211 800 рублей, за что <дата> У. перевел ему на карту 21 180 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 61 300 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 61 300 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 441 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 44 100 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 297 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 29 700 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 191 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 19 100 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 185 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 18 500 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 675 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 67 500 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 202 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 61 300 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 395 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 39 500 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 230 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 23 000 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 229 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 22 900 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 826 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 82 600 рублей, в период с <дата> по <дата> – на сумму около 186 000 рублей, за что <дата> У. через банкомат внес на карту его жены 18 600 рублей.

В тот момент, когда ему на банковские карты поступали денежные переводы, он находился либо на работе <адрес>, либо у себя дома <адрес>. Деньги, которые У. вносил на карту его жены, он переводил на её другую банковскую карту №..., после чего обналичивал в банкоматах. Своей жене говорил, что деньги на её карту он вносит сам. К декабрю 2022 года он решил отказаться от принятых на себя обязательств и договоренностей с У. и сообщил ему об этом, отказался от перечисленных <дата> 75 500 рублей и попросил вернуть ему банковскую карту. Больше никакие деньги от У. он не получал (т.2 л.д.110-118, 140-142, 230-238, 246-248).

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что он в присутствии защитника сообщил, что в период с 2019 года по декабрь 2022 года, занимая должность заместителя директора по маркетингу производства «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» получил незаконное вознаграждение от представителя ООО <данные изъяты> У. в размере около 140 000 рублей за помощь в заключении договоров на поставку комплектующих (т.2 л.д.69-71).

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля У., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, которое занимается оптовой продажей радиоэлектронных комплектующих. <дата> между ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым товар поставлялся отдельными партиями по заявке покупателя. Договор был заключен на срок один год и в дальнейшем постоянно пролонгировался. Одним из сотрудников АО «<данные изъяты>», с которыми он контактировал, был ФИО5, который работал в отделе снабжения и отвечал за поставки комплектующих. В первой декаде июня 2019 года в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО5 о том, что будет перечислять последнему деньги в размере 5-10% от суммы выполненного заказа за то, что ФИО5 будет стараться направлять заказы именно в его фирму. Расчет подлежащей уплате ФИО5 суммы он производил самостоятельно и переводил деньги в безналичной форме по реквизитам, которые ему предоставил ФИО5, после поставки продукции за определенный период по заявкам, направленным лично ФИО5 Таким образом он совершил следующие переводы на банковский счет ФИО5: <дата> в сумме 37 184 рублей, <дата> минут в сумме 37 808 рублей, <дата> в сумме 17 028 рублей, <дата> в сумме 12 375 рублей, <дата> в сумме 2 550 рублей, <дата> в сумме 12 672 рубля, <дата> в сумме 21 180 рублей.

В конце ноября 2020 года по его предложению, чтобы исключить банковские переводы в адрес ФИО5 со своего банковского счета, ФИО5 прислал ему банковскую карту Сбербанка и пин-код к ней. На эту карту он внес наличные денежные средства через банкоматы: <дата> в сумме 61 300 рублей, <дата> в сумме 44 100 рублей, <дата> в сумме 29 700 рублей, <дата> в сумме 19 100 рублей, <дата> в сумме 18 500 рублей, <дата> в сумме 67 500 рублей, <дата> в сумме 20 200 рублей, <дата> в сумме 39 500 рублей, <дата> в сумме 23 000 рублей, <дата> в сумме 22 900 рублей, <дата> в сумме 82 600 рублей, <дата> в сумме 18 600 рублей. <дата> он положил на карту 75 500 рублей, однако ФИО5 позвонил ему и отказался и от этих денег, и от их договоренности о получении денежного вознаграждения за направление заявок и попросил вернуть ему банковскую карту (т.2 л.д.82-88, 182-188).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С., директора производства «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», полученных в ходе предварительного следствия, следует, что до <дата> на должности заместителя директора по маркетингу в производстве «<данные изъяты>» работал ФИО5, подразделение которого занималось обеспечением производства «<данные изъяты>» материалами, комплектующими, запчастями для оборудования. ФИО5 он отписывал поступающие на его имя из производственных отделов заявки на приобретение необходимых материалов, комплектующих. запчастей для оборудования. Исполнение этих заявок ФИО5 либо оставлял за собой, либо поручал своим сотрудникам. При исполнении заявки ФИО5 либо его подчиненные делали запросы планируемым поставщикам, с которыми у АО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки. После получения от поставщиков счетов и коммерческих предложений ФИО5 по своему усмотрению выбирал поставщика. Счет выбранного поставщика подписывал также ФИО5, после чего счет отправлялся на подпись начальнику управления по закупкам и транспорту, а затем передавался в бухгалтерию для оплаты. Охарактеризовал ФИО5 как хорошего специалиста, к должностным обязанностям относился ответственно (т.2 л.д.152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Д., исполнительного директора ООО <данные изъяты>, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с заключенным <дата> договором поставки №... с марта 2011 года ООО <данные изъяты> начало поставлять радиоэлектронные компоненты в ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель). Согласно условиям договора товар поставлялся отдельными партиями по заявке покупателя. Договор был подписан им как исполнительным директором и постоянно пролонгировался. Ассортимент, количество и сроки поставки товара определялись в переписке по электронной почте <данные изъяты> на основании выставленных счетов. В рамках указанного договора от сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» на электронную почту поступало письмо с перечнем комплектующих, на которые нужно выставить счет на оплату. Он готовил счет на оплату и по электронной почте отправлял его в ЗАО «<данные изъяты>», после чего по необходимости происходила корректировка номенклатуры, количества и цены. Затем на счет ООО <данные изъяты> поступали денежные средства в качестве оплаты за товар, после чего через транспортные компании они направляли товар на ЗАО «<данные изъяты>». Как правило, заявки на товар приходили от ФИО5, с которым он общался посредством переписки по электронной почте <данные изъяты>. У. как директор ООО <данные изъяты> имеет полный доступ к счетам и электронной почте предприятия (т. л.д.178-181).

Свидетель К.Л., супруга подсудимого ФИО5, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть банковская карта №..., которую она открыла в отделении Сбербанка <адрес>. Через какое-то время по просьбе мужа она отдала ему эту банковскую карту, чтобы он мог производить платежи в сети Интернет. После этого до конца 2022 года – начала 2023 года эту банковскую карту она не видела. В своем приложении Сбербанк Онлайн она видела, что баланс карты составляли суммы от 10 000 рублей до 18 000 рублей. На ее вопросы муж отвечал, что он сам переводит деньги на карту, он знал пароль от приложения Сбербанк Онлайн и имел к нему свободный доступ. В <адрес> и <адрес> никогда не была. Телефонный №... находится в ее пользовании не менее десяти лет (т.2 л.д.146-148).

На основании постановлений начальника УМВД России по Брянской области, заместителя начальника УФСБ России по Брянской области органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержащие на компакт-дисках результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», о движении денежных средств по банковским счетам, информация с электронного почтового ящика ФИО5 (т.1, л.д. 7-241, т.2 л.д.1-11, 13-68, 212-221).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> на компакт-дисках с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» содержатся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5 и Б., в ходе которых Б. сообщает о возникших у ООО <данные изъяты> проблемах, в том числе обысках, обсуждают перечисление руководителем указанного предприятия вознаграждений в их адрес. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии защитника опознал свой голос и голос Б. и показал, что они обсудили обстоятельства получаемого ими, каждым в отдельности, материального вознаграждения от руководителя ООО <данные изъяты> и том, что это известно сотрудникам правоохранительных органов (т.2 л.д.119-126).

Осмотром <дата> компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковских карт №... на имя У., а также №... на имя У.В., открытых в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, на банковский счет ФИО5 №... с банковской картой №..., открытый в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, произведены перечисления денежных средств: <дата> в 16 часов 17 минут с банковской карты №... в сумме 37 184 рублей, <дата> в 11 часов 37 минут с банковской карты №... в сумме 37 808 рублей, <дата> в 10 часов 49 минут с банковской карты №... в сумме 17 028 рублей, <дата> в 19 часов 15 минут с банковской карты №... в сумме 12 375 рублей, <дата> в 18 часов 30 минут с банковской карты №... в сумме 2 550 рублей, <дата> в 07 часов 52 минуты с банковской карты №... в сумме 12 672 рубля, <дата> в 11 часов 45 минут с банковской карты №... в сумме 21 180 рублей (т.2 л.д.155-159, 197-200).

Осмотром <дата> компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам К.Л., открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что на банковскую карту К.Л. №..., являющуюся ключом к расчетному счету №..., открытому в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, внесены наличные денежные средства: <дата> в 17 часов 45 минут в сумме 61 300 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 21 час 39 минут в сумме 44 100 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 18 часов 27 минут в сумме 29 700 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 20 часов 37 минут в сумме 19 100 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 19 часов 02 минуты в сумме 18 500 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 18 часов 02 минуты в сумме 67 500 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 17 часов 53 минуты в сумме 20 200 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 19 часов 36 минуты в сумме 39 500 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 11 часов 16 минут в сумме23 000 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 14 часов 40 минут в сумме 22 900 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 20 часов 59 минут в сумме 82 600 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес>, <дата> в 13 часов 20 минут в сумме 18 600 рублей через банкомат №..., расположенный <адрес> (т.2 л.д. 164-177).

Осмотром <дата> компакт-диска, содержащего детализацию телефонных и интернет-соединений, совершенных при помощи абонентского №..., находящегося в пользовании К.Л., установлено, что за период времени с <дата> по <дата> телефонные соединения на территории <адрес> отсутствуют (т.2 л.д.222-224).

Согласно договору поставки №... от <дата> между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условия настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями по заявке покупателя и является неотъемлемой частью договора. Договор действует до <дата>. Если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается прологнированным на следующий год (пп.1.1.,1.2., 8.1, 8.2) (л.д. 89-91).

В ходе обыска, проведенного <дата> по месту жительства ФИО5 <адрес>, изъята банковская карта Сбербанка VISA №... (т.2 л.д.97-101), которая осмотрена <дата> (т.2 л.д.201-207).

Информация, содержащаяся на оптическом диске, осмотренная <дата>, подтверждает наличие финансовых взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.192-196).

Осмотром <дата> оптических дисков, содержащих информацию с электронного почтового ящика <данные изъяты>, установлено наличие переписки с представителями ООО <данные изъяты> по адресу электронной почты <данные изъяты> по вопросам поставки комплектующих (т.2 л.д.201-207).

Приказом ЗАО «<данные изъяты>»№ от <дата> №...к ФИО5 с <дата> переведен на должность заместителя директора по маркетингу в Производстве «<данные изъяты>» (т.2 л.д.62).

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной <дата>, заместитель директора по маркетингу производства «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» относится к категории руководителей, осуществляет функции контроля за материально-техническим обеспечением производства, финансовыми и экономическими показателями деятельности производства, выполнением договорных обязательства по поставкам продукции, обязан принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции, принимать необходимые меры по обеспечению производства дефицитными материалами, комплектующими и инструментом (п.п. 1.1, 2.2, 3.3, 3.4) (т.2 л.д.34-33).

<дата> осмотрен кабинет №..., распложенный на третьем этаже административного здания АО «<данные изъяты>» <адрес>, в котором находилось рабочее место ФИО5 (т.2 л.д.208-211).

В ходе предварительного следствия компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», о движении денежных средств по банковским счетам, информацию с электронного почтового ящика ФИО5, детализацию телефонных соединений, банковская карта, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.225-226).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ, которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей суд отмечает, что они существенных противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Явка с повинной также получена у ФИО5 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Изложенные в ней обстоятельства ФИО5 подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным суд признает явку с повинной ФИО5 допустимым и достоверным доказательством.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К.Ю. дочь подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала отца с положительной стороны, отдавал большую часть жизни своей работе, помогает ей воспитывать внуков, заботливый семьянин.

Анализируя показания свидетеля К.Ю., суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, опровергающих вывод суда о виновности ФИО5, и касаются только данных, характеризующих личность подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 как лицо, выполняющее в коммерческой организации управленческие функции, направленные на материально-техническое обеспечение производства, обладая служебными полномочиями по исполнению заявок на приобретение необходимых материалов, комплектующих и инструментов для производства «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» и выбору конкретных поставщиков для приобретения указанных товаров, в течение длительного времени на систематической основе получал денежное вознаграждение от представителя ООО <данные изъяты> за совершение в его интересах действий, которые заключались в способствовании направлению заявок АО «<данные изъяты>» на поставку товаров в рамках заключенного договора поставки преимущественно в адрес этой организации и их своевременную оплату.

Сумма полученного ФИО5 вознаграждения, т.е. коммерческого подкупа, в размере 587 797 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ образует крупный размер.

Преступление, совершенное ФИО5, было окончено, поскольку сумма коммерческого подкупа была получена и принята подсудимым. Преступление совершено с прямым умыслом, а также с корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против интересов службы в коммерческой организации.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим. Зарегистрирован и проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. <данные изъяты>. По месту прежней работы в АО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как грамотный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся в работе руководством предприятия. <дата> присвоено звание «Ветеран предприятия». На учете врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Страдает хроническими заболеваниями. <данные изъяты>. Оказывает благотворительную помощь <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимой для уголовного дела информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного им преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и его супруги, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление входит в перечень преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и полученные в результате его совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства, соответствующие общему размеру полученных ФИО5 денежных средств в сумме 587 797 рублей подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от <дата>, – денежные средства в сумме 130 018 рублей 59 копеек, находящиеся на банковском счете №..., и в сумме 1 276 864 рубля 18 копеек, находящиеся на банковском счете №..., открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; КБК: 41711603117010000140; УИН: 41700000000013149657.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 587 797 рублей, полученные ФИО5 в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО5 в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО5:

- денежные средства в сумме 130 018 рублей 59 копеек, находящиеся на банковском счете №..., и в сумме 1 276 864 рубля 18 копеек, находящиеся на банковском счете №..., открытых на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк», – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, семь компакт-дисков с информацией с электронного почтового ящика <данные изъяты>, компакт-диск с аудиозапиями телефонных переговоров ФИО5 и Б., компакт-диск с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>». компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру К.Л. – хранить в уголовном деле;

- банковскую карту №... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1