Приговор № 1-201/2024 1-27/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-27/2025

УИД: 75RS0013-01-2024-001802-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 15 января 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в п. Карымское Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1-15 февраля 2022 г. ФИО1, действуя умышленно, незаконно храня при себе в целях использования, переместил поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, категории А, А1, В, B1, C, C1, М на имя ФИО3 со сроком действительного пользования до ДД.ММ.ГГГГ, от почтового отделения связи <данные изъяты> АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в бардачок салона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>, и продолжил незаконно хранить в целях использования в бардачке салона указанного автомобиля, передвигаясь по автодорогам Забайкальского края, до 3 сентября 2024 г.

3 сентября 2024 г. около 17 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Карымскому району возле <адрес> в <адрес>, на требование которых ФИО1, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, с целью подтвердить наличие у него права управления транспортным средством, использовал путем предъявления инспектору ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, предоставляющее право на управление транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в период времени с 1 по 15 февраля 2022 г., точную дату не помнит, в почтовом отделении <адрес> он получил заказанное им ранее поддельное водительское удостоверение серии № на своё имя, с категориями A; A1; В; B1; С; С1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписью не его, а похожей. Поддельное водительское удостоверение было похоже по внешним признакам на настоящее, в нем было указано, что оно выдано ГИБДД №, <данные изъяты>. При этом, обучение в автошколе он никогда не проходил, экзамены в ОГИБДД не сдавал. Поддельное водительское удостоверение он принёс домой, и хранил в бардачке своего автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, который стоял в ограде его <адрес> в <адрес>. 3 сентября 2024 г. на своем автомобиле он поехал на работу, и около 17 часов, возвращаясь, подъезжая к своему дому № по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его предъявить документы. Он им передал поддельное водительское удостоверение на своё имя, с целью подтверждения права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ОГИБДД установили, что водительское удостоверение имеет признаки поделки, под данным номером и серией водительского удостоверения зарегистрирован ФИО11, проживающий в <адрес>. В настоящее время он осваивает профессию водителя в ДОСААФ <адрес>, чтобы получить водительское удостоверение законным путем (л.д. 46-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что поддельное водительское удостоверение он хранил с целью предъявления сотрудникам ГИБДД, для подтверждения права управления транспортным средством.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 3 сентября 2024 г. он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО8 Около 17:10 часов на <адрес> в <адрес> они увидели, что к дому № подъезжает автомобиль марки «ВАЗ-21093» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, решили проверить документы у водителя, который остановился напротив <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю, они представились, и попросили документы для проверки, на что водитель ФИО1 передал им водительское удостоверение, которое по качеству изготовления, плотности, не соответствию оттенка цвета бланка установленному стандарту, - показалось ему поддельным. Кроме того, ему показалось странным, что все категории были открыты в один день, а также регион выдачи водительского удостоверения был Московский. Позвонив в дежурную часть, по базе данных ФИС ГИБДД ими было установлено, что такое удостоверение с № в базе значится не на ФИО1, а на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 водительское удостоверение на своё имя никогда не получал (л.д. 32-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал аналогичные ФИО7 показания (л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на водительское удостоверение на его имя, серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данное водительское удостоверение он получил незаконно, без учебы и сдачи предусмотренных экзаменов, и ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотрудникам ГАИ (л.д. 5-10). Изъятый в ходе следствия документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-39, 40);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 14, 16); водительское удостоверение №, категории А, А1, В, В1, С, С1, М выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 не соответствует по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». Изображения линий защитной сетки и бланкового текста розового цвета «Водительское удостоверение» выполнены способом плоской офсетной печати; изображение овального элемента с аббревиатурой «RUS» выполнено путем нанесения бордового вещества, содержащего мелкие блестящие частицы различного размера и конфигурации, способом трафаретной печати; изображения знаков серийной нумерации и бланковых цифр (розового цвета) на лицевой стороне бланка - выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение; осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в котором со слов участвующего в осмотре ФИО1, он хранил указанное водительское удостоверение (л.д. 56-62).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о хранении им и использовании поддельного водительского удостоверения, - являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему известны. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Выводы проведенной по делу технико-криминалистической судебной экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии №, для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством.

Судом установлено, что при совершении указанного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, поскольку, зная порядок получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при этом не проходя обучение в автошколе, не сдавая соответствующие экзамены, для подтверждения права управления транспортным средством хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение на своё имя.

При этом, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 поддельное водительское удостоверение хранил в бардачке салона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21093», в том числе и во время поездок на указанном автомобиле по автодорогам Забайкальского края, каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия поддельного водительского удостоверения не использовал. Помимо того, исходя из показаний подсудимого, автомобиль он использовал для собственного передвижения, а не для перевозки поддельного водительского удостоверения.

В связи с чем, незаконное хранение ФИО1 поддельного водительского удостоверения при себе во время поездки на принадлежащем подсудимому автомобиле до места его остановки сотрудниками ГИБДД, не образует незаконную перевозку поддельного водительского удостоверения, охватывается его незаконным хранением.

Учитывая изложенное, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка заведомо поддельного удостоверения», как излишне вменённый.

Помимо того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения, поскольку его приобретение подсудимому не инкриминировалось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, каких-либо иных официальных документов не хранил и не использовал, поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на хранение в целях использования и использование иного официального документа.

Принятое решение, внесённые изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащего ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим (л.д. 69-70), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 78, 80), имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, работает в <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д. 86, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал место хранения поддельного водительского удостоверения, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья и наличие у подсудимого инвалидности III группы, наличие престарелой матери, проживающей совместно с подсудимым, и за которой последний осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: водительское удостоверение с серийным номером №, изъятое у ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карымский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийным номером №, изъятое у ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова