Решение № 2-2637/2020 2-2637/2020~М-2579/2020 М-2579/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2637/2020

№

№ 2-2637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3 ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО4 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получал дальнейшее амбулаторное лечении в период ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО4 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 84 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, после которых истец проходил длительное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является пенсионером. Подтвердила, что ответчик ФИО2 перечислил истцу ФИО4 сумму в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что после ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. В дальнейшем он звонил супруге истца и узнавал о состоянии здоровья истца. Он предлагал ФИО4 оплатить отдельную палату в больнице, приобрести лекарства, оказать иную помощь в лечении, однако ФИО4 отказался. Он восстановил ФИО4 велосипед, который был поврежден в ДТП. Также он предлагал ФИО4 компенсировать моральный вред, но ФИО4 отказался, тогда он перевел ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В квитанции, в графе назначение платежа значится - компенсация морального вреда. Это были все его сбережения. Для него сумма 30000 рублей является значительной, так как размер его заработной платы <данные изъяты>, с учетом вычета суммы налога, заработная плата супруги также около <данные изъяты>, других доходов у них нет. У него никакого имущества, кроме автомобиля, нет, автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Истец обращался в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просил при вынесении решения принять во внимание его материальное положение, а также учесть, что он выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей считал завышенными, просил их снизить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В силу закона, ст.1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «<данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, который двигался по ней. В результате ДТП велосипедисту ФИО4 причинен <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>», у гражданина ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № из ГАУЗ «<данные изъяты>», ФИО4 находился на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из ГКБ № <адрес> следует, что ФИО4 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>», размер его заработной платы <данные изъяты> Заработная плата супруги ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО4 является пенсионером. Сведений о материальном положении не представил.

С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является разумным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального в размере 40000 рублей (70000 рублей - 30000 рублей = 40000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 275 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, подтвержденные материалами дела, суд считает необходимыми судебными расходами при обращении иска в суд с иском и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 1500 расходы на нотариальные услуги, 275 рублей 84 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2020 года.

Судья Л.А. Маслова