Апелляционное постановление № 22-1160/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1160/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-1160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Веркиенко В.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова С.В., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2018г., которым

осужденному Баранову С.В., <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие постановленных в отношении него приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Баранова С.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Веркиенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 23.05.2016г. Баранов С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2017г. (с учетом изменений, внесенных определением Приморского краевого суда от 09.03.2016г. и постановлением суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2017г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2018г. осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие постановленных в отношении него приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что постановлением суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2017г., приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2015г. был смягчен на 3 месяца, однако это судом первой инстанции не учтено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. При этом применению подлежат все изменения, вносимые в уголовный закон и улучшающие положение осужденного на момент его обращения в суд.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению его ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", из которого следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела, а так же из содержания постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2017г. и обжалуемого решения суда следует, что вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении ФИО1 судебных решений ранее уже был предметом судебного разбирательства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение - постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2017г

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение ходатайства осужденного о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ одних и тех же приговоров по одним и тем же основаниям, является недопустимым и законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку осужденный обратился с повторным ходатайством через непродолжительное время после разрешения аналогичного ходатайства по существу, а каких-либо иных изменений, улучшающих его положение в УК РФ не внесено, то суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ было установлено судом до назначения судебного заседания, то вынесение судом первой инстанции постановления об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению соответствует положениям уголовно-процессуального закона и никаким образом не нарушает права и законные интересы осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учтено, что постановлением суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 16.01.2017г., назначенное ему наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.10.2015г. было смягчено на 3 месяца, не основаны на законе, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов