Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представитель ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерб в сумме 252 053 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику дверные блоки в количестве и комплектации согласно спецификации, а ФИО3 обязалась оплатить 252 053 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в виду частичной поставки продукции ненадлежащего качества. Указанным судебным актом в пользу ответчика с истца взыскано в возмещение материального ущерба 93 157,25 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в течение 2 недель возвратить ИП ФИО2 следующее имущество:

- одну дверь 04.03.700*2000 НП ЗПЗ;

- одну дверь 04.03.800*2000 НП ЗПЗ;

- одну дверь РОТО 04.03.900*2000 НП-С ЦХ 33;

- коробку 04 88*2000*700 НП ЭКТ ЗПО;

- добор 04 126*2100;

- добор 04 380*2100.

С целью принудительного исполнения решения суда истцом был направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи истцу указанного имущества. В виду удаленности истца (<адрес>) акт составлялся в его отсутствие. Имущество направлено истцу транспортной компанией ИП В.Н.В. по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество истца хранилось у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в присутствии сотрудника перевозчика ИП В.Н.В. был составлен акт приема-передачи имущества в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения:

Упаковка (коробка) ХМСЮГР0010600705: плесень на коробке (комплектующих элементах) к двери РОТО 04.03.900*2000 НП-СЦх33;

Коробка КР0488х2000х700 НПТКТЗПО: комплект дверной коробки: имеются механические повреждения в виде механического задира на стойке коробки в районе замка, уплотнитель стойки коробки содран (длина 15см.);

Коробка без опознавательных надписей, содержащая наличники дверей: на наличниках имеются сколы;

Коробка «Доборы Брак»: один из четырех наличников имеет вмятину;

Коробка «Обнал. Доборы» содержатся доборные наличники в количестве пяти штук, претензий к качеству не имеется;

Дверь РОТО 04.03.900*2000: имеется царапина на полотне, обнаружены трещины на стеклянных вставках;

Дверь 04.03.800*2000 НП ЗПЗ: имеется сбитый нижний правый угол, стеклянные вставки имеют трещины;

Дверь 04.03.700*2000 НП ЗПЗ: сбит нижний левый угол, имеется трещина на стеклянной вставке.

С целью установления размера ущерба, причиненного ответчиком, имуществу истца в период нахождения указанного имущества у ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр указанного имущества.

Согласно заключению эксперта Л.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу были представлены (стр. 4 заключения эксперта):

- одна дверь 04.03.700х2000 НП ЗПЗ;

- одна дверь 04.03.800х2000 НП ЗПЗ;

- одна дверь РОТО 04.03.900х2000 НП-С ЦХ 33;

- коробка дверная 04.08х2000х700 НП ЭКТ ЭПО;

- коробка дверная 04 88х2000х700 ЭКТ ПГ ЗПО;

- коробка дверная 04 88х2000х800 ЭКТ ЭПО;

- коробка дверная 04 88х2000х800 ЭКТ ПГ ЭПО;

- доборные элементы в количестве 15 единиц.

При исследовании качества имущества, находящегося на хранении у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основная часть представленных на экспертизу изделий приобрела необратимые и существенные повреждения в связи с ненадлежащими условиями хранения (стр. 12 заключения эксперта):

- три дверных полотна, два комплекта наличников по состоянию качества и наличию недопустимых стандартами дефектов, появившихся вследствие ненадлежащего условия хранения у ФИО3, имеют потерю стоимости порядка 80-90%;

- состояние доборных элементов характеризуется как полностью непригодное к применению и, следовательно, снижение качества и стоимости составляет 100%.

Просил в силу ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскать разницу между ценой договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и суммой убытков причиненных истцом ФИО3, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 856,75 рублей (252 035- 93 157,25). Также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в виде 6000 рублей, потраченных на проведение экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., потовые расходы в сумме 350,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей.

Истец ИП ФИО2 и его представитель В.Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для рассмотрения своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу исковых требований пояснила, что ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., который заключался на сумму 252 035 рублей и оплачен ею в полном объеме получила от истца товар не надлежащего качества на сумме 93 157,25 рублей. Стоимость которого и была взыскана с ИП ФИО2 Истец по данному делу не обращался в суд с требованием о возврате ему ненадлежащего имущества на протяжении более 3 лет. Потом, предъявив иск о возврате ненадлежащего товара, при его цене как надлежащего в сумме 93 157,25 рублей просит взыскать стоимость имущества, принятого ФИО3, как надлежащего в сумме 158 856,75 рублей. Указала, что перечень ненадлежащего имущества, полученного ФИО3 от ИП ФИО2, был передан судебному приставу исполнителю, причем в акте приема-передачи отсутствуют замечания, а также следы плесени. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осматривает какой-то товар, полученный через Транспортную компанию «КИТ», причем перечень товара не соответствует решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в нем имеется лишний товар, перечень товара также не соответствует решению и переданному ответчиком имуществу. При этом, в акте указано, что товар осмотрен с участием представителя Транспортной компании «КИТ» (водитель Л.И.А.), однако материалы не содержат доказательств того, что указанное лицо является представителем Транспортной компании «КИТ», либо ее водителем. Перечень товара, представленный на экспертизу, также не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеет лишний товар, и неправильное наименование. В связи с чем просила исключить заключение эксперта, представленное истцом, как не относящееся к рассматриваемому делу. Указав, что на осмотр полученного имущества ФИО3 не вызывалась, телефонограмму не получала, а представленные в дело копия текста телеграммы в адрес ответчика, поданной на почту ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на осмотр товара экспертом в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и кассовый чек не подтверждают вручение, либо уклонение от ее получения, при этом с учетом времени подачи телеграммы (15:04 часов ДД.ММ.ГГГГ), времени на вручение и удаленности ФИО3 от места осмотра товара, она была намеренно лишена возможности присутствовать на его осмотре. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента, когда ИП ФИО2 получил требование ФИО3 о частичной поставке товара ненадлежащего качества.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252 053 рубля поставил ФИО3 поврежденный товар на сумму 93 157,25 рублей:

- одну дверь 04.03 700х2000 НП ЗПЗ;

- одну дверь 04.03 800х2000 НП ЗПЗ;

- одной двери Рото 04.03 900х2000 НП-С ЦХ 33;

- коробку 04 88х2000х700 НП ЭКТ ЗПО;

- доборы 04 126х2100;

- доборы 04 380х2100.

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО3 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП ФИО2 полученное ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: одну дверь 04.03.700*2000 НП ЗПЗ; одну дверь 04.03.800*2000 НП ЗПЗ; одну дверь Рото 04.03.900*2000 НП-С ЦХ 33; коробку 04.88*2000*700 НП ЭКТ ЗПО; добор 04.126*2100; добор 04.380*2100.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> П.А.Р., имущество, указанное в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО3 для передачи взыскателю, при этом от лиц, участвовавших при приеме-передаче и понятых заявлений и замечаний не поступили. Следует отметить, что заверенная представителем истца копия указанного акта имеет неоговоренные судебным приставом-исполнителем исправления в части наличия замечаний, что противоречит копии данного акта, представленной стороной ответчика, заверенной судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной представителем истца копии заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «<данные изъяты>» (эксперт-товаровед Л.Н.Е.) эксперт произвел осмотр товара ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения на складе № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителей ИП ФИО2, в результате которого на экспертное исследование был предоставлен следующий перечень товара: дверь 04.03.700х2000 НП ЗПЗ; дверь 04.03 800х2000 НП ЗПЗ; дверь РОТО 04.03 900х2000 НП-С ЦХ 33; коробки дверные (коробка 04.88х2000х700 НП ЭКТ ЭПО; коробка 04 88х2000х700 ЭКТ ПГ ЗПО; коробка 04 88х2000х800 ЭКТ ЭПО; коробка 04 88х2000х800 ЭКТ ПГ ЭПО); доборные элементы в количестве 15 единиц, элементы наличника доборные в количестве 15 единиц (страницы 3-4 заключения). Согласно выводам эксперта при исследовании качества дверей и комплектующих деталей, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 в ИП ФИО2 и находящихся на хранении у заказчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от использования продукции, установлено, что основная часть представленных на экспертизу изделий приобрела необратимые и существенные повреждения в связи с ненадлежащими условиями хранения у ФИО3 При этом три дверных полотна, два комплекта наличников имеют потерю стоимости порядка 80-90%, состояние доборных элементов, характеризуется, как полностью непригодное к применению, и имеют снижение качестве – 100%.

Судом исключается из числа доказательств представленная копия заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «<данные изъяты>» (эксперт-товаровед Л.Н.Е.), поскольку экспертом сделаны выводы о ненадлежащем хранении товара ФИО3 и наличии на нем повреждений при исследовании товара на складе истца в отсутствие ФИО3 и без осмотра места хранения последней, а также без исследования документов, подтверждающих приобретение, передачу и нахождение товара у ФИО3, а также возврат судебным приставом-исполнителем спорного товара истцу. При этом, экспертом не принято во внимание, что первоначально ИП ФИО2 поставил ФИО3 товар ненадлежащего качества, не установлена его стоимость и повреждения, имеющиеся в момент получения товара ФИО3, при этом часть описанных экспертом-товароведом Л.Н.Е. дефектов образовалась до получения ФИО3 товара от ИП ФИО2 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом эксперту представлен перечень товара, не соответствующий указанным выше решениям судов, по которым в частности надлежало ФИО3 передать ИП ФИО2 и кроме совпадающего имущества эксперту предоставлен иной товар. Так вместо: коробки 04 88х2000х700 НП ЭКТ ЗПО; добор 04 126х2100; добор 04 380х2100, эксперту представлены: коробки дверные (коробка 04.88х2000х700 НП ЭКТ ЭПО; коробка 04 88х2000х700 ЭКТ ПГ ЗПО; коробка 04 88х2000х800 ЭКТ ЭПО; коробка 04 88х2000х800 ЭКТ ПГ ЭПО); доборные элементы в количестве 15 единиц, элементы наличника доборные в количестве 15 единиц, в связи с чем невозможно идентифицировать исследованный экспертом товар, как товар возвращенный ФИО3 истцу. Также следует отметить, что осмотр товара проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения склада ИП ФИО2, а ответчику по данному делу ФИО3 истцом направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра товара с экспертом к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ., других доказательств извещения ответчика ФИО3 о времени и месте проведения осмотра экспертом суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ИП ФИО2 требование ФИО3 о частичной поставке товара ненадлежащего качества ошибочен, поскольку ИП ФИО2 оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, срок давности надлежит исчислять с момента вступления решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, тот есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ., однако истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего хранения товара лишь ДД.ММ.ГГГГ., отправив исковое заявление в суд по почте, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными от заявленных исковых требований, при этом акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта несения судебных расходов на 6000 рублей за проведенную экспертизу, а подтверждает оказание экспертной организацией услуг на указанную сумму. Расходы по извещению ответчика на проведение осмотра не подлежат взысканию, поскольку ответчик не вызывался на осмотр экспертом, а вызывался на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 иску к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 252 053 рубля, возмещению судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 350,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда ХМАО-Югры В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.