Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017~М-4240/2017 М-4240/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года Дело № 2-4729/2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору <***> от 10.07.2012 года, заключенному между Банком и ФИО1 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком возврата до 07 июля 2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 10.07.2012 по 09.08.2012, 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту с 10.08.2012 по 07.07.2017. Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил договора поручительства №64-КН104/П1 от 20.07.2017 с ФИО2, № 64-КН104П2 от 20.07.2012 с ФИО3. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора и п. 2.4 договора поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства досрочно взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 189359 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды сроком до 07 июля 2017 года под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 10.07.2012 по 09.08.2012, и под 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту с 10.08.2012 по 07.07.2017.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 300000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Пунктом 2.6., 3.4. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов (простых и повышенных) за пользование им производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета заемщика ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Из представленных Банком договоров поручительства <***>/П1 от 10.07.2012 заключенного с ФИО2, <***>/П2 от 10.07.2012 заключенного с ФИО3 следует, что последние обязались отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек.

Согласно расчету задолженности просроченная задолженность по платежам в погашение основного долга составила 149931,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22774,13 руб., задолженность по повышенным процентам – 16653,40 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 расчет не оспаривали, контррасчета в материалы дела не представили, также как и сведений об отсутствии задолженности.

От представителя ответчика ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4. договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент»).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по повышенным процентам до 3000 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 остатка задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере задолженности по кредиту- 175 705 руб. 75 коп.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 4987 руб. 18 коп. (платежное поручение № 2231 от 18.05.2016).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 175 705 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 149 931 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 22 774 руб. 13 коп., 3 000 руб. сумму задолженности по повышенным процентам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. 18 коп., всего взыскать 180 692 руб. 93 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья И.И. Толмачева