Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения противоправного действия, выразившегося в незаконном завладении имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 7.

В заявлении ФИО2 указывает на тот факт, что при рассмотрении в 2006 году Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО3 (супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ) «сфальсифицировал документы на постройку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7, а также показания ФИО2 и ФИО4 в суде». Далее ФИО2 указывает, что «ФИО3 вступил в преступный сговор со своей женой ФИО1 с целью фальсификации строительной документации и поделки показаний ФИО2 и ФИО4 в суде». За совершенное хищение объекта недвижимости, принадлежащего ООО «НовокузнецкТрастСтрой», путем поделки документов и представление в суд фальсифицированных доказательств по мнению ФИО2 в действиях ФИО3 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 путем написания заявления в правоохранительные органы распространил сведения о том, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, сфальсифицированы доказательства, представленные в суд. Распространенные ФИО2 сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку оказывают негативное влияние на репутацию истца, профессиональную деятельность, нравственный облик в целом. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Действиями ФИО2, выразившимися в распространении сведений о том, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, сфальсифицированы доказательства, представленные в суд, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку принимая во внимание общественный характер и публичность профессии истца (ФИО1 работает начальником сметно-договорного отдела Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>) высказывания, допущенные ответчиком, порочат достоинство истца в глазах иных граждан. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец полагает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что подтверждается тем, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании в 2006 году при рассмотрении Центральным районным судом гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, дал показания о том, что «был знаком с ФИО3, ФИО3 самостоятельно осуществлял строительство нежилого здания».

Данный факт положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство; кроме того, ответчик ФИО2 обратился в полицию с подобным заявлением только после того как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование освободить занимаемое ООО «НовокузнецкТрастСтрой» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7. До этого в течение 10 лет ООО «НовокузнецкТрастСтрой» ни разу не предпринималось попыток каким-либо образом узаконить данную самовольную постройку. Можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Просит суд признать сведения о том, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, сфальсифицированы доказательства, представленные в суд, распространенное ответчиком ФИО2 путем подачи заявления в правоохранительные органы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директор ООО «НовокузнецкТраст-Строй», обратился с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения противоправного действия, выразившегося в незаконном завладении имуществом.

ФИО1 считает, что изложенными в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ высказываниями, ответчик оскорбил её.

Однако, доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с действующим в РФ законодательством по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает не доказанным тот факт, что ФИО2 распространял сведения о ФИО1, а также тот факт, что сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При обращении ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по <адрес>, он реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения.

В заявлении высказано субъективное мнение заявителя, а также основания, по которым он считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО2, при обращении в правоохранительные органы субъективно полагает, что действиями истца и ФИО3, ООО «НовокузнецкТраст-Строй», директором которого он является, причинен материальный ущерб, имущество, принадлежащее Обществу, незаконно перешло к ФИО3, а в последствие к ФИО1

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием к обращению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел намерения причинить вред истцу и не злоупотреблял своим правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, подавая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предполагал или намеревался доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о ФИО1, а также причинить ей вред.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, (даже при условии, что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения), само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять сведения, полученных от заявителей.

Принимая во внимание, что подача заявления в правоохранительные органы, не является распространением сведений (правоохранительные органы, в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять сведения, поступившие от заявителей), а ответчик не имел намерения причинить вред истцу и не злоупотреблял своим правом, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 указывает, что ФИО2 на момент подачи заявления в полицию, знал о вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена законность приобретения права собственности ФИО3 на объект недвижимости

Данный довод не имеет правового значения, так как, доводы ФИО2, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются его субъективным отношением к обстоятельствам приобретения права собственности ФИО3 и не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом.

ФИО1 указывает, что ФИО2 обратился в полицию только после получения от истца требования освободить помещение. Данный довод также не имеет правового значения, так как, мотивы, причины и момент распространения сведений, не имеет правового значения для разрешения споров о защите чести и достоинства.

Доводы ФИО1 о причинении ей действиями ответчика морального вреда, суд оценивает критически, поскольку отсутствуют доказательства причинения каких-либо физических или нравственных страданий истца, связанных с подачей ФИО2 заявления в отдел полиции «Центральный» Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы сторон нацелены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внимания не заслуживают.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «______»_________201 г.

Судья-