Решение № 12-48/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ивановой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель ФИО1 12.12.2020, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № в 16час.10 мин. на <адрес>, выезжая с прилегающей территории (<данные изъяты>» ), не уступил дорогу следующему по дополнительному сквозному проезду вдоль <адрес> автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2020, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автомобили Рено Дастер и Хендай двигались по территории, прилегающей к торговому центру. Обязанность уступить дорогу автомобилю Хендай у заявителя отсутствовала, поскольку указанный автомобиль приближался к нему слева, полагает, что ДТП с участием автомобилей Рено Дастер и Хендай произошло на пересечении равнозначных дорог, при проезде которого участникам дорожного движения необходимо руководствоваться п.8.9 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Есипова Л.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Второй участник ДТП – водитель Г.Е.Н.. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3ПДД предусмотрено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года около 16 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Н. что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2020, подписанной водителями ФИО1, Г.Е.Н.., на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения транспортных средств до столкновения, а также место столкновения транспортных средств; справкой (приложение) по ДТП от 12.12.2020; письменными объяснениями ФИО1 от 12.12.2020, Г.Е.Н. от 12.12.2020, схемой организации дорожного движения в районе <адрес>; фотографиями с места ДТП.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают, что водитель автомобиля Рено Дастер при выезде с прилегающей территории (<данные изъяты>» ) не уступил дорогу автомобилю Хендэ под управлением Г.Е.Н. движущемуся по ней.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности в данной дорожной ситуации уступить дорогу Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Н.., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении от 15.12. 2020 в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 12.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова