Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002649-64 33-1297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОЭМК им. А.А. Угарова» о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородский области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 с 12.04.2001 г. работает в АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» с 01.09.2003 г. в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5-го разряда. Распоряжением начальника СПЦ-2 АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» № от 28.02.2025 г. за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно указанному распоряжению ФИО1 в нарушение требований п.6.3 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» 08.02.2025 г. при выходе с территории комбината через КПП-31 отказался предъявить ручную кладь (рюкзак) к осмотру сотрудникам охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также при нахождении на КПП-31 в нарушение требований п.п.5.6, 5.7 указанного Положения проводил несогласованную видеосъемку.

ФИО1 в иске просил признать незаконным указанное распоряжение и отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.11.2025 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в соответствии с п.5.6 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» в редакции от 10.03.2023 г. работникам Комбината и иным лицам, находящимся на территории Комбината, без согласования с руководством предприятия и УРиТБ запрещается производить фото и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) Комбината. Приказом управляющего директора АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» от 24.02.2025 г. в п.5.6 Положения были внесены изменения, указано на запрет работникам и иным лицам Комбината, находящимся на территории предприятия производить фото и видеосъемку, звукозапись на территории и в помещениях Комбината без согласования с руководством предприятия и УРиТБ. Из чего следует, что до внесения в указанное Положение изменений, запрет на проведение фото и видеосъемки касался только территории производственных площадок (помещений) Комбината и не относится к иным территориям, в том числе к территории КПП, которое не является ни производственной площадкой, ни помещением Комбината. Таким образом, осуществляя в день рассматриваемого события видеосъемку нарушения своих прав по незаконному изъятию сотрудниками охраны у него пропуска, он руководствовался действующим Положением, в котором отсутствовал запрет на видеофиксацию на территории КПП. Также указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что им не был предоставлен сотрудникам охраны для осмотра рюкзак, поскольку согласно представленной в материалы дела видеозаписи он положил свой рюкзак на тумбу в помещении КПП и предложил сотрудникам охраны осмотреть его. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что осмотр является добровольной процедурой, а также, что предприятие ответчика оборудовано иными приспособлениями, позволяющими произвести осмотр ручной клади (рентген сканирующими устройствами). В вязи с чем, вменных ответчиком нарушений трудовой дисциплины, в его действиях не имеется, а соответственно, заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено 15.02.2026 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ), Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО1 с 12.04.2001 г. работает в АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» с 01.09.2003 г. состоит в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5-го разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 09.04.2001 г., распоряжением о приеме на работу и трудовым договором от 12.04.2001 г., заявлением о переводе на штатную единицу, приказом о переводе работника на другую работу, трудовым договором от 01.09.2003 г., дополнительными соглашениями (л.д.162-190).

Распоряжением начальника СПЦ-2 АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» от 28.02.2025 г. № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установлено, что 08.02.2025 г. ФИО1 в нарушение требований п.6.3 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме АО «ОЭМК им.А.А. Угарова», утвержденного приказом директора АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» № 142 от 10.03.2023 г., при выходе с территории комбината через КПП-31 отказался предъявить ручную кладь (рюкзак) к осмотру сотрудникам охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также при нахождении на КПП-31 в нарушение требований п.п.5.6, 5.7 указанного Положения проводил несогласованную видеосъемку.

Основанием для вынесения распоряжения послужили докладные записки сотрудников ООО ЧОО «<данные изъяты>» от 08.02.2025 г. - охранников КПП П., С.,Б.., оперативного дежурного Г.., а также служебная записка заместителя директора по безопасности-начальника УРиТБ Н.. от 10.02.2025 г. (л.д.97-102, 191-192).

Из вышеуказанных служебной и докладных записок следует, что 08.02.2025 г. в 08 часов 37 минут при выходе с территории комбината на КПП-31 работниками ЧОП «<данные изъяты>» после срабатывания стационарного металлодетектора в целях осмотра ручной клади был остановлен ФИО1, которому предложено предъявить к осмотру ручную кладь (рюкзак), на что он ответил отказом. Во время осмотровых мероприятий ФИО1 препятствовал правомерным действиям сотрудников охраны, производил несанкционированную видеосъемку на КПП, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к работникам охранного предприятия, на их замечания не реагировал. После уведомления ФИО1 о намерении сотрудников охраны вызова сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 покинул территорию КПП.

При расследовании указанных обстоятельств ФИО1 неоднократно 11.02.2025 г., 15.02.2025 г. предлагалось дать письменное объяснение, от чего он отказался, что было зафиксировано в составленных ответчиком комиссионных актах №№ 2, 2а от 11.02., 15.02.2025 г.(л.д.103, 103).

Согласно п.6 трудового договора, п.2.26 должностной инструкции бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5-го разряда № ДИ-97-01-2022 от 21.01.2022 г. (л.д.124-128) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии работодателя; соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка комбината и другие локальные акты комбината.

В соответствии с п.п.1, 13 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК им.А.А. Угарова», утвержденных приказом управляющего директора Комбината от 29.01.2024 г., работники Комбината обязаны соблюдать правила и иные локальные акты, принятые работодателем в установленном порядке; соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима. С данным локальным актом работодателя истец ознакомлен 16.02.2024 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.119-123).

Приказом управляющего директора от 10.03.2023 г. № 142 утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ОЭМК им.А.А. Угарова», с которым истец был ознакомлен 13.03.2023 г. и повторно 12.12.2024 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д.129-147).

Данное положение регламентирует основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории и объектах Комбината, а также в нем отражены права охранников при осуществлении ими охраны объектов Комбината и обязанности работников Комбината по соблюдению требований действующего на предприятии режима.

Согласно п.1.2 указанного Положения требования Положения распространяются на всех работников комбината, работников ООО ЧОП «Ферробарьер», а также иных лиц, находящихся на территории комбината.

Пунктом 3.2.4 Положения установлено, что контрольно-пропускной пункт - это специально установленное и оборудованное место для осуществления в установленном порядке пропуска людей, транспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей и документов. Здания и помещения, в которых они расположены, являются территорией комбината.

В соответствии с п.3.1.8 Положения охраняемые объекты - это здания (помещения), строения и сооружения и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), находящиеся у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, прилегающие к ним территории, на которых требуется защита работников и (или) материальных ценностей, а также транспортные средства и перевозимые в них грузы.

Пунктом 5.6 Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории комбината, запрещается производить фото и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) комбината без согласования с руководителями комбината и УРиТБ.

Согласно п.5.7 Положения фото и видеосъемка на территории и в помещениях комбината осуществляются на основании предоставленной в УРиТБ служебной записки, согласованной с УКК, с указанием целей и времени съемки (за исключением фото и видеосъемок, проводимых работниками структурных подразделений, подчиненных директору по безопасности, или работниками ЧОП в целях обеспечения безопасности).

Пунктами 6.3, 7.1, 7.2 Положения установлено, что работник охраны имеет право требовать от работников Комбината соблюдения режима, производить осмотр их ручной клади при входе и выходе на охраняемые объекты, а также при их нахождении на территории Комбината; осмотр производится, в том числе в целях предупреждения террористических актов, пресечения попыток хищения. Работникам Комбината, не предоставившим к осмотру работникам охраны по их требованию ручную кладь, установлен запрет прохода через пункт пропуска.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2.4, 1.3 договора на оказание охранных услуг от 20.07.2022 г., заключенного между АО ОЭМК им.А.А. Угарова» (заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику охранные услуги в объеме полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, указанных в приложении № 2 к договору (л.д.105-118).

В качестве охраняемого объекта в приложении № 2 указанного договора (п.22 таблицы) указан КПП «Северный» № 31 (КПП-31). Согласно п.1.3 договора, границы постов охраны ограничены территориями охраняемых объектов.

Таким образом, ФИО1, находясь на КПП-31 08.02.2025 г. в нарушение требований п.п.5.6, 5.7, 6.3 указанного Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме допустил проведение несогласованной видеосъемки и не предоставил по требованию сотрудника охраны к осмотру ручную кладь (рюкзак).

Доводы истца о необоснованности требований сотрудников охраны предоставить для осмотра рюкзак, а также что он не отказывался от данного требования и предоставил рюкзак, разместив его на тумбе в помещении КПП-31, приводились истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из докладных записок работников ООО ЧОО «<данные изъяты>», видеозаписи с камер видеонаблюдения КПП-31, а также подтверждено самим истцом, рюкзак по требованию сотрудников охраны он не открывал, согласия на данное действие сотрудникам охраны не давал, разместил речную кладь на тумбе в помещении КПП.

Учитывая, что СПЦ-2 является опасным производственным объектом, в настоящее время комбинаты группы «Металлоинвест» являются одним из ведущих производителей стали и железа в России, поставщиком своей продукции в адрес организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, а также, что на территории Белгородской области введен режим КТО, обоснована ответчиком важность усиления пропускного и внутириобъектового режимов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требования сотрудников охраны о предъявлении для осмотра ручной клади (рюкзака) истца, а также, что само по себе размещение рюкзака на столе перед сотрудниками охраны после срабатывания предупреждающего сигнала, не свидетельствует о выполнении истцом требований уполномоченного на осмотр должностного лица и положений п.п.6.3, 7.1-7.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, поскольку визуальный внешний осмотр рюкзака не позволяет реализовать в полной мере функции охраны с учетом целей договора на оказание охранных услуг.

Доводы истца о том, что им не было допущено нарушение требований п.п.5.6, 5.7 Положения, поскольку видеосъемка производилась не на производственной площадке (помещении) комбината, а на пропускном пункте, который не относится к производственным площадкам (помещениям), а изменения в п.5.6 Положения, касающиеся запрета на проведение фото-, -видеосъемки и звукозаписи на территории и в помещениях Комбината, внесены после вменного ему проступка, также приводились при рассмотрении дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда.

Как следует из материалов дела, приказом управляющего директора АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» № 95 от 24.02.2025 г. внесены изменения в п.5.6 Положения, данный пункт Положения изложен в следующей редакции: работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории комбината, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории и в помещениях комбината без согласования с руководителями комбината и УРиТБ.

При этом, как указано выше в силу п.3.1.4 Положения, КПП является территорией Комбината, а, соответственно, на него распространяется запрет на производство фото и видеосъемки без согласования с руководителями комбината и УРиТБ.

Кроме того, из представления заместителя Старооскольского городского прокурора от 06.12.2024 г., ответа прокуратуры Белгородской области от 12.12.2024 г. следует, что и ранее ФИО1 также производил видеосъемку на контрольно-пропускном пункте без согласования с руководством, что является нарушением требований п.5.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Таким образом, установлено, что истцу было достоверно известно о запрете производить фото- и видеосъемку без согласования с руководителями комбината и УРиТБ на территории производственных площадок, помещений комбината, включая контрольно-пропускные пункты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец производил видеосъемку в целях фиксации нарушения его прав требованием сотрудника охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» предъявить к осмотру личные вещи, а также истребованием личного пропуска и его удержанием, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что сотрудники охраны действовали вне рамок возложенных на них полномочий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик разрешает без согласования с УКК производить видео- и фотофиксацию рисков и проблем, имеющихся на комбинате, через приложение «Металлоинвест», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Приказом управляющего директора АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» № 725 от 19.12.2022 г. введен в действие локальный нормативный акт - стандарт «Система управления рисками в области профессионального здоровья и безопасности жизни работников обществ Группы «Металлоинвест».

С целью повышения культуры безопасности и снижению травматизма в АО «ОЭМК им.А.А. Угарова» также приказом управляющего директора Комбината № 739 от 26.12.2022 г. введены в действие Методические рекомендации по внедрению Стандарта «Система управления рисками в области профессионального здоровья и безопасности жизни работников обществ Группы «Металлоинвест».

Согласно п.3.7.1 указанных методических рекомендаций охота на риски - это командное мероприятие по идентификации опасностей и анализу рисков, проводимое на ограниченной территории предприятия с целью разработки мер, минимизирующих выявленные риски/отклонения и предотвращающих их повторное возникновение.

Пунктом 1.3.1 методических рекомендаций определено, что опасность - это обстоятельства или ситуация, которые могут привести к травме или ухудшению здоровья, а риск - это следствие влияния неопределенности на поставленные цели (эффект, который неопределенность оказывает на цели).

В соответствии с п.3.7.7 методических рекомендаций любой работник может сообщить о рисках выбранным им способом своему непосредственному руководителю, СР или любому члену рабочей группы по ОнР. Одним из таких способов является внесение данных в информационную систему комбината «Автоматизированная система управления охраной труда, промышленной безопасности» (АСУ ОТиПБ).

Функционал АСУ ОТиПБ предусматривает проведение фиксации «риска» в указанной программе без сохранения объекта на мобильном устройстве, в том числе в целях соблюдения, установленного Положением, внутриобъектового режима.

Таким образом, фото и видеосъемка на территории Комбината без предварительного согласования разрешена исключительно через мобильное приложение «Охота на риски» (для исключения распространения информации) и с целью выявления/исключения вышеуказанных опасностей и рисков.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, истец производил видеосъемку не через указанное мобильное приложение, а на личный мобильный телефон, что является нарушением требований п.п.5.6, 5.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Подлежит отклонению как несостоятельный также довод истца о том, что, производимая им видеосъемка касалась исключительно нарушения трудовых прав работников Комбината, ссылаясь при этом на право профсоюза фиксировать нарушения работодателем норм трудового права.

Согласно ст.370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условии коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Такое правовое регулирование, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.19, ч.2 ст.34, ч.2 ст.35, 37, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Между тем, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предоставляют профсоюзам безусловные права на нарушения локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, объявление ему выговора является законным и обоснованным.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд учел, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, при этом учел, что СПЦ-2 является опасным производственным объектом, на территории Белгородской области действует высокий (желтый) уровень террористической опасности, и в таких условиях совершение работниками подобных нарушений недопустимо, а также принял во внимание, что ранее истец допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины (распоряжением ответчика от 14.11.2023 г. за отказ от предъявления к осмотру сотрудникам охраны ручной клади был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания). Также суд обоснованно отметил, что выговор не является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а трудовое законодательство не предусматривает очередность применения мер дисциплинарного взыскания. При этом, работодателем к истцу применена не самая строгая мера дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку относимости, допустимости и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородский области от 24 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «ОЭМК им.А.А. Угарова» (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи