Решение № 2А-2411/2025 2А-2411/2025~М-1719/2025 М-1719/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-2411/2025

Дело № 2а-2411/2025

29RS0018-01-2025-002782-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительного производства № 239490/25/29022-ИП от 23.06.2025 и не предоставлении установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности снять аресты, наложенные на его банковские счета и возврате денежных средств в случае их списания.

В обоснование административного иска указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № 2-11/2025 от 09 февраля 2024 года в пользу ПАО «ТГК-2» с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 782 руб. 85 коп., которая была погашена 05.03.2025 (без указания реквизитов платежа, поскольку они не были указаны в решении суда). 23.06.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 239490/25/29022-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в сумме 782 руб. 85 коп. и наложены аресты на его счета, а также на счета его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на его счета, был лишен возможности пользоваться денежными средствами, оплачивать покупки в магазинах и производить оплату на автозаправочных станциях, также его сын Всеволод был лишен возможности пользоваться денежными средствами для приобретения продуктов питания, которые он переводил ему в момент нахождения в командировке (с 23.06.2025 по 27.06.2025).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время со всех его банковских счетов аресты сняты; списание денежных средств не производилось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что 19.06.2025 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 24.02.2025 Няндомским районным судом Архангельской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» суммы задолженности в общем размере 782 руб. 75 коп. 23.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 239490/25/29022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 23.06.2025. В связи с ошибкой отправки через ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством простой почты 23.06.2025 по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. Сведения об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве отсутствовали. 23.06.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - ГК «АСВ», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк России, ООО «ОЗОН Банк», ФИЛИАЛ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославль, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Цифра банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Москве в обеспечительных целях. 08.07.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от должника о снятии арестов, возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства. 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках. Обращала внимание суда, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке Банк ВТБ (ПАО) не было отменено, денежные средства были «заморожены» на счете должника в целях обеспечения исполнительного документа. Полагает, что исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий, не нарушают права и законные интересы административного истца. Дополнительно указала, что 27.08.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от взыскателя ПАО «ТГК-2» поступило уведомление об отсутствии задолженности по исполнительному листу № ФС № от 09.01.2025 и просьбой окончить исполнительное производство. 27.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью), аресты с денежных средств на счетах должника сняты 27 августа 2025 года.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «ТГК-2» в судебное заседание представителя не направили. Направили в суд уведомление о том, что по состоянию на 27.08.2025 задолженность по исполнительному документу № ФС 039927539 от 09.01.2025 в отношении должника ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС №, выданный 24 февраля 2025 года Няндомским районным судом Архангельской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» суммы задолженности в размере 782 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 239490/25/29022-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2» задолженности в размере 782 руб. 75 коп. на основании ст. 30, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23.06.2025.

Сведения об уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

В связи с ошибкой отправки в личный кабинет ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством простой почты 23.06.2025 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из смысла и содержания статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: Конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - ГК «АСВ», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк России, ООО «ОЗОН Банк», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославле, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Цифра банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г.Москве.

Согласно пояснений административного истца, 23.06.2025 из Личных кабинетов онлайн-банков (АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК») ему стало известно о наложении арестов на денежные средства, и как следствие, невозможность перевести денежные средства со счета, либо расплатиться банковской картой ни ему, ни его детям.

24.06.2025 административный истец направил в ОСП по Октябрьскому округу заявление посредством почтовой корреспонденции, в котором просил окончить исполнительное производство, снять аресты с денежных средств на его счетах, поскольку решение Няндомского районного суда Архангельской области исполнено в добровольном порядке 05.03.2025 в размере 782 руб. 85 коп.

27.06.2025 Истец обратился с вышеуказанным заявлением в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска лично (входящий от 27.06.2025).

Заявление ФИО1 о снятии арестов, возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства зарегистрировано ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 08.07.2025 входящий номер 280363/25/29022.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку задолженность по исполнительному документу оплачена напрямую взыскателю, однако представленная квитанция не служит документом идентифицирующим задолженность. По состоянию на 17.06.2025 от взыскателя заявлений или уточнений об отсутствии задолженности по исполнительному документу не поступало. Одновременно должнику разъяснено, что ему необходимо обратиться к взыскателю с целью уточнения актуального размера задолженности, получения справки об отсутствии задолженности.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках: Конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - ГК «АСВ», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк России, ООО «ОЗОН Банк», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославле, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Цифра банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Банк ДОМ.РФ», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г.Москве.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке Банк ВТБ (ПАО) не было отменено, денежные средства в размере задолженности были «заморожены» на счете должника в целях обеспечения исполнительного документа.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставляя срок для добровольного исполнения решения суда, обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступали. Данные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, соответственно, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 239490/25/29022-ИП от 23.06.2025 были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законных интересов и прав административного истца не нарушают.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой не свидетельствует о незаконном бездействии или незаконности действий, которые бы нарушили права и законные интересы административного истца, признаваемые таковыми в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия, направленные на своевременное вынесение постановления и направления его сторонам, в частности должнику, были совершены.

В связи с чем, неполучение административным истцом копии постановления не свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании бездействия органа принудительного исполнения в указанной части незаконными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно определен и реализован комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника, не допущено; неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной простой почтовой корреспонденций, о нарушении его прав не свидетельствует; наличия препятствий в реализации права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что направляя посредством почтовой связи 24.06.2025 заявление о прекращении исполнительного производства, Истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о невозможности оплатить покупки, перевести денежные средства ребенку, в связи с наложением арестов на банковские счета, суд находит голословными.

Как установлено выше, 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с чем, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в: Конкурсный управляющий АО Банк «Советский» - ГК «АСВ», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк России, ООО «ОЗОН Банк», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ярославль, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Цифра банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г.Москве, незаконными признаны быть не могут, поскольку выносились с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации было исключительно в размере задолженности, а не на все суммы, находящиеся на счетах должника.

Сведений о том, что административный истец имел намерение распорядиться принадлежащими ему денежными средствами (свыше 782 руб. 75 коп.) либо ему было отказано в совершении необходимых действий в отношении его денежных средств по мотиву вынесения вышепоименованных постановлений из представленных суду материалов не усматривается.

Представленные скриншоты из Личных кабинетов онлайн-банков факт наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах Истца не подтверждают.

Указывая на то, что данными постановлениями были нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приводит, доказательств в подтверждение этих обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представляет.

При этом частью 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочия по проверке характера поступающих на счет должника денежных средств законом возложены на исполняющий постановление банк. Функция контроля списания денежных средств, в данном случае, лежит на банке, осуществляющем обслуживание счета должника, а не на судебном приставе-исполнителе.

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по основному долгу.

Согласно сведений предоставленных по запросу суда от ПАО «ТГК-2» от 18.08.2025 Истцом действительно 05.03.2025 была оплачена денежная сумма в размере 782 руб. 85 коп., однако в назначении платежа не был указан период за который произведена оплата и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исполнение было засчитано за февраль 2025 года.

27.08.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от взыскателя ПАО «ТГК-2» поступило уведомление об отсутствии задолженности по исполнительному листу № ФС № от 09.01.2025 и ходатайством окончить исполнительное производство, в связи с отсутствием задолженности.

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО).

27.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им были совершены действия в пределах предоставленных законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Судом также установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись, денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не поступали.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), выраженных в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства № 239490/25/29022-ИП от 23.06.2025 и не предоставлении установленного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности снять аресты, наложенные на его банковские счета и возврате денежных средств в случае их списания может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительное производство окончено на основании заявления Взыскателя в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении заявления административного истца о снятии арестов со счетов в банках со стороны должностного лица не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истец, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская