Апелляционное определение № 33-3840/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей областного суда ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6 к ФИО1, ФИО2 Акиф оглы о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Аксёнов Н.В. возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 недействительным.

В представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> старший советник юстиции ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку основанием для обращения прокурора с данным иском послужили результаты проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами органов государственной власти, а не материалы служебной проверки УФССП России по <адрес>.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО1, ФИО2, письменное ходатайство третьего лица УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор Аксёнов Н.В. поддержал доводы представления, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражали против доводов представления ввиду необоснованности, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в силу следующего.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что результатом обращения прокурора в суд с указанным иском послужили материалы проверки, проведенной УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и заключение служебной проверки в отношении ФИО1, законность которых оспаривается в Ленинском районном суде <адрес>, в связи с чем обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении указанных требований, имеют юридическое значение для данного гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При этом суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения.

Основанием такого обращения послужили результаты проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения сотрудника ФИО1 законодательства о противодействии коррупции должностными лицами органов государственной власти, в ходе которой установлено поступление в 2023 года на счета ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей совокупный доход за отчетный период и предшествующие ему 2 года, при отсутствии сведений, подтверждающих законность их получения (Том № л.д. 7-14).

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> о признании заключения о результатах служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1

В данном случае судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных приведенными правовыми нормами, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Вывод районного суда о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела не мотивирован.

Само по себе оспаривание заключения служебной проверки, проведенной УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1, не препятствует рассмотрению настоящего спора по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 не является безусловным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу и не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, связь между указанными делами не носит непосредственный характер.

Обстоятельство, на которое ссылался в своем ходатайстве представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО6 к ФИО1, ФИО2 Акиф оглы о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения, направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи областного суда: ФИО12

ФИО12