Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-381/2018

дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 12 октября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав следующее.

11.11.2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме лимита кредитования 64 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по кредиту на 22.01.2015 года 111 417 рублей 52 копейки.

29.07.2015 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1

На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 111 417 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что заключала кредитный договор, каждый год платила более 135 000 рублей, последний платеж внесла в июне 2014 года, после еще сняла некую сумму наличности и более кредит не погашала. просит применить срок исковой давности 3 года, так как истец более четырех лет с момента последнего платежа не обращался с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

03.09.2010 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф банк» с заявлением о заключении смешанного договора: с условиями выдачи и обслуживания кредитной карты и условиям кредитования кредитной линии в пределах лимита кредитования 64 000 рублей.

На основании этого заявления в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредита, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в порядке выдачи кредитной карты и предоставления кредитной линии с лимитом кредитования 64 000 рублей.

Условия кредитования: сумма займа лимит кредитования – 64 000 рублей, процент за пользование кредитом 12,9 % годовых, льготный период ( период не начисления процентов) – до 55 дней, минимальный погашаемый платеж 6% от задолженности не менее 600 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 рублей.

Поскольку кредит выдается путем выдачи кредитной карты предусмотрены услуги по обслуживанию данной карты, что отражено в тарифах по кредитным картам: комиссия за снятие наличных 2,9% + 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% +390 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.л.46 оборот - 47).

Договор кредита заключен в акцептно- офертном порядке, а именно заемщик написал заявление оферту на получение кредита на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам, принятым в банке. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитных средств на расчетный счет заемщика и выдачи кредитной карты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора кредитования в офертно- акцептном порядке законом не запрещено.

Судом установлено, что ФИО1 использовала кредитные средства в пределах лимита кредитования, производя снятие наличных средств, что отражено в выписке по договору ( л.д.40-42), первоначально были сняты наличные на сумму 10400 рублей 12.11.2010 года. Затем производились списание средств наличными и гашение кредита. Последнее списание средств со счета 18.07.2014 года, последнее гашение займа 07.07.2014 года.

Более операций по счету не производилось.

Исходя из расчета и заключенного счета выполненного банком сумма долга ФИО1 составляет на 22.01.2015 года 111 417,52 рублей, в том числе кредитная задолженность 72 117,45 рублей, проценты за пользование кредитом 27690,80 рублей, штраф за несоблюдение сроков гашения кредита 11609,27 рублей.

Суд изучив указанный расчет признает его верным, со стороны ответчика расчет долга не оспорен.

Начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, а так же комиссии за обслуживание карты и снятие наличных предусмотрена кредитным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На момент заключения договора максимально возможный процент неустойки законодательством не ограничивался.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку неустойка не превышает размера просроченного основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнитель имеет право на оплату услуги, если он оказывает какую-либо дополнительную услугу к кредитованию. К таким видам дополнительной услуги относится выдача и обслуживание банковской карты, данная услуга является обоснованной и допустимой и фактически сводится к действиям банка по обслуживанию электронного устройства безналичного расчета- к которым относится банковская карта.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1).

В связи с этим за счет лимита кредитования банком списывались средства на оповещение по операциям, комиссии за снятие наличных, плата за включение в программу страхование.

Так же судом установлено, что между кредитором- ЗАО Тинькофф кредитные системы и истцом ООО Феникс заключен договор уступки прав требования, согласно которого банк уступил право требования задолженности ФИО1 в сумме 111417,52 рублей ООО Феникс, договор заключен 29.07.2015 года.

Договор сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредита было предусмотрено право банка передавать право требования исполнения денежного обязательства заемщиками в пользу любых третьих лицу ( п. 13.8 правил кредитования)

Таким образом, новый кредитор ООО «Феникс» с 29.07.2015 года стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения ею денежного обязательства по кредитному договору от 11.11.2010 года, в сумме долга указанной выше и признанной судом обоснованной.

Однако суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении указанного срока заявлено стороной ответчика в суде.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (в том числе по уступке права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше последний платеж в погашение долга ФИО1 произвела 07.07.2014 года, далее она сняла наличные средства 1500 рублей, за что дополнительно была начислено комиссия 16.07.2014 года, а так же 18.07.2014 года сняла 300 рублей, за что так же была начислена комиссия.

На 20.07.2014 года банк произвел начисление процентов за период последнего месяца, сумма долга с учетом процентов стала составлять 69285,24 рублей.

20.07.2014 года была сформирована счет выписка на 69285,24 рублей, у ответчика возникла обязанность по уплате минимального платежа 6 % от этой суммы 4157,11 рублей, которую она не оплатила в срок и более оплат не производила.

Таким образом, обязательства по погашению кредита перестали исполняться с 20.07.2014 года, т.е. с этого момента нарушено право кредитора на возврат кредита и уплату процентов за его пользование.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 20.07.2014 года, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 18.09.2018 года за пределами трехлетнего срока.

Обстоятельства того, что расчет задолженности был сформирован на 22.01.2015 года не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку право на получение возврата кредита началось ранее, чем банк принял меры к формированию остатка долга, продолжая начислять проценты и неустойки( штрафы).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Обстоятельства того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, который по определению мирового судьи был отменен, так же не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку с таковым заявлением кредитор обратился так же по истечении срока исковой давности в ноябре 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 11.11.2010 года между ЗАО «Титькофф кредитные системы» и ФИО1, в размере 111417 рублей 52 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских