Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2017 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» в интересах ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 153718,16 рублей, неустойку в размере 153718,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу СРОО «ДА».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Laga Granta, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Страховая ответственность истца была застрахована в АО «СК «УралСиб» в рамках ОСАГО. ФИО3 обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 246281,84 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился в ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396900 рублей. После выяснилось, что страховая компания АО «СК «УралСиб» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) АО «СК Опора». Истцом была направлена письменная претензия в адрес АО «СК Опора» с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, ответа на претензию не направил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, по договору передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Страховая группа «УралСиб» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы потребителя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов лежат на АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК ОПОРА» прав истца не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также максимально снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, считая их значительно завышенными. Также не согласилась с суммой по оплате услуг эксперта, считает требуемую в данной части сумму в размере 15500 рублей завышенной, указав, что средняя стоимость данной экспертизы составляет 5000-7000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СК «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее с АО «СК «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Laga Granta, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца была застрахована в АО «СК «УралСиб» в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 246281,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396900 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» был подписан договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В составе передаваемого АО «Страховая компания ОПОРА» страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования №, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Согласно условиям договора, АО «Страховая Группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых определен в акте приема-передачи.

Из 2 раздела договора к таким обязательствам относятся обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решение о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, а также и по тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; не исполненные АО «СГ «УралСиб» полностью или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – «ПВУ»); причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

В пункте 6 акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со дня подписания настоящего акта к АО «Страховая компания ОПОРА» перешли все Обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к Акту, а также права требования, указанные в п.5 Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения (в данном случае это 10.02.2017 года) о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая Группа УралСиб»" к ООО «Страховая компания ОПОРА" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно: Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Кроме того, ответчиком АО "Страховая группа УралСиб" была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении страховой компании передать страховой портфель АО «Страховая компания ОПОРА», что подтверждается публикацией ДД.ММ.ГГГГ на сайтах АО «СН «УралСиб» и ЦБ РФ, в газетах «Коммерсантъ» выпуск № (6022), Российской газете выпуск № (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на ответчике - АО «Страховая компания ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами экспертного исследования, с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, страховое возмещение не возместил, ответа на претензию не представил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404000 рублей.

Заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административного материала по факту ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ранее страховой компанией АО «СК «УралСиб» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 246281,84 рублей, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 тысяч рублей, что составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 153718,16 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 990 рублей, что подтверждается чеком №. Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (153718,16 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, из которых в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО3 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рулей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4974,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 153718,16 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» штраф в размере 30000 рублей, из которых в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» 15000 рублей и 15000 рублей в пользу ФИО3.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 4974,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья