Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-15/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья: А.А. №10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 29 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Громова Е.Г.,

защитника адвоката Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-1/2024 по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Новосибирска С.Н. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п.«в» ч.3 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Преступление совершено ФИО1 в Советском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; дело рассмотрено в особом порядке.

При этом, прокурором Советского района г.Новосибирска С.Н. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы верно - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако в соответствии с резолютивной частью приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.115 УК РФ, хотя указанная статья содержит только две части

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Громов Е.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Лобанов И.В. возражал против доводов государственного обвинителя, указав, что ссылка мирового судьи на ч.3 ст.115 УК РФ является технической ошибкой.

При этом, судом принимались исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение осужденного ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления, который в судебное заседание не явился; представлено заявление осужденного о его нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший Б.Б. о дате, месте и времени рассмотрения настоящего представления был извещен надлежащим образом; о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ); в то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие, в том числе, осужденного признается обязательным лишь в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (п.2 ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ).

Из смысла указанных законоположений следует, что они направлены на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства. В то же время как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (п.18 постановления от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры к надлежащему извещению и явке в судебное заседание осужденного ФИО1, который от надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления фактически уклоняется, тем самым, злоупотребляя своим правом и умышленно затягивая слушание дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что в судебном заседании его интересы представляет защитник адвокат Лобанов И.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть доводы апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора Советского района г.Новосибирска, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, которые должны соответствовать требованиям ст.ст.304-309 УПК РФ.

При этом, статья 308 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к резолютивной части приговора. В соответствии с п.3 ч.1 названного закона в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в резолютивной части указанного приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей закона, в связи с чем, вышеуказанный приговор нельзя признать законным. Допущенное нарушение закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в постановлении, и рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> А.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении: ФИО1, <данные изъяты> - отменить, передав его на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Новосибирска С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья. А.Ю.Панова