Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1451/2019

РЕШЕНИЕ

ИМПЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая, что на исполнении в ОСП по Железногосркому району находиться исполнительное производство № ***, возбужденное 05.05.2017 года на основании судебного приказа № *** от 02.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области задолженности в размере 64121 руб.04 коп. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность составляет 62082 руб.84 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника ФИО2 имелся в собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер № ***, № *** который она продала 24.06.2017 года по купли-продажи ФИО3, а тот в последующем продал его гражданину ФИО4 по договору купли-продажи 29.04.2019 года.

Истец считает, что указанная выше сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, заключенной с целью вывода имущества должника. Поскольку право собственности у ФИО3 возникло по недействительной сделки, то заключенный впоследующем между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля также является недействительной сделкой; ФИО4 является незаконным владельцем спорного транспортного средства.

С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи этого же автобмиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 ВА., 3-его лица Межрайонная ИФНС России № ***.

Истцом к участию в деле в качестве 3-его лица привлчено УФССП России по курской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования носят надуманный и бездоказательный характер. Спорный автомобиль был отчужден ею в отсутствие у нее каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства и запретов по распоряжению имуществом. Сделка сторонами полностью исполнена. ФИО3 после покупки автомобиля поставил его на государственный учет, впоследующем распорядился, продав ФИО4, что следует из иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, 3-и лица Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области, УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей 3-и лица не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, мнения по иску не представили.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей 3-их лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 24.06.2017 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 ( покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № ***, стоимостью 310 000 руб. Транспортное средство передано покупателю, денежные средства получены продавцом, что подтверждается их подписями в договоре.

01.07.2017 года спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 в органах Госавтоинспекции, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в ПТС имеется соответствующая отметка о совершенной сделке купли-продажи и владельце транспортного средства ФИО3

29 апреля 2019 года ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО4 за 100 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленного истцом. Согласно тексту договора деньги ФИО3 получил, транспортное средство передал. ФИО4 деньги передал, транспортное средство получил.

На основании судебного приказа от 02.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в общшей сумме 64 121 руб.04 коп., государственная пошлина в доход государства – 1061 руб.15 коп.

На основании указанного судебного приказа от 02.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногоскому району УФССП по Курской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № ***

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 года установлен запрет на совершение действий по распоряждению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ***

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2017 года отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства.

Факт передачи ФИО2 и получения ФИО3 транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки, автомобиль остался во владении и пользовании продавца ФИО2 не представлено.

Суд обращает внимание и на тот факт, что ФИО2 и ФИО3 до заключения сделки знакомы не были, проживают в разных населенных пунктов, продажа автомобиля осуществлялась ФИО2 путем дачи объявлений через сайты «авто.ру» и «авито».

При этом действия покупателя ФИО3 после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении им договора, так как он поставил автомобиль 01.07.2017 г. на государственный учет, ему выдано свидетельства на транспортного средство, в ПТС имеется соответствующая отметка о принадлежности ему ТС.

Также факт передачи ФИО3 спорного транспортного средства, следует и из совершенных им последующих действий по распоряжению транспортным средством и его продаже покупателю ФИО4, который обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием отменить запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2, заключив сделку купли-продажи с ФИО3 сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, сведения о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют; отчуждение спорного транспортного средства было произведено ФИО2 в отсутствие каких-либо запретов и обременений.

Также заслуживают своего внимания и доводы ответчика о том, что необходимость продажи транспортного средства была связана со сложившейся в ее семье тяжелой жизненной ситуацией (погиб супруг), обслуживание транспортного средства для нее было затруднительно, она несла дополнительные траты, в связи с чем было принято решение о продаже данного автомобиля. При этом о возбуждении исполнительного производства на момент продажи автомобиля ей известно не было. Являясь действующим адвокатом, она имеет в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет, на который регулярно поступают денежные средства, о чем судебным приставам известно с 2017 года, в связи с чем они могли обратить взыскании на денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 указанные доводы ответчика не оспаривала, подтвердив, что с 2017 года в ОСП по Железногорскому району имеется информация о наличии открытого на имя ФИО2 расчетного счета, по которому имеет место движение денежных средств, однако арест на него был наложен только в 2019 году.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами (ст.10 ГК РФ), произведя отчуждение спорного транспортного средства ФИО3 не состоятельны для суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО2 спорного транспортного средства ФИО3 по делу не установлено. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 возникло на законных оснований, и он вправе был распорядиться спорным транспортным средством по своему усмотрению ( ст.209 ГК РФ).

Соответственно, оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ФИО3 спорного транспортного средства ФИО4 и применении последствий недействительности сделок не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019 года.

Председательствующий: