Решение № 12-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело УИД 60RS0002-01-2024-000061-87

Производство №12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ОГИБДД анализ фактических обстоятельств дела об административном правонарушении не проводился. В ходе проверки факта ДТП все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, не выяснялись. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие его невиновность, проигнорированы и искажены. Считает, что его объяснения полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами на месте ДТП, которые инспектором не учтены. Инспектором ФИО2 допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, проверка обстоятельств ДТП проведена поверхностно, без выяснения всех, имеющих для дела значения, фактических обстоятельств.

Более подробные доказательства его невиновности будут представлены суду в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника Былинкина А.А.

Защитник Былинкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ширина проезжей части дороги по которой двигался ФИО1 и ФИО3 составляет 6 м. Согласно данным, полученным на сайте «Авто.ру» ширина двух транспортных средств суммарно составляет 354,1см. Разница между шириной проезжей части и суммарной шириной двух транспортных средств составляет: 600 - 354,1 = 245,9 см. = 245,9 см., что позволяет двум легковым транспортным средствам, двигаться параллельно в попутном направлении не мешая друг другу. Следовательно, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО1 был соблюден. Имеющиеся механические повреждения, возникшие в результате ДТП и их локализация на транспортных средствах, а именно: на Рено Логан г.р.з. №: задний бампер - слева по ходу движения, на Опель Зафира г.р.з. № передний бампер, накладка переднего бампера – справа по ходу движения, дают основания утверждать, что они были получены при следующем их расположении на проезжей части и движении: ФИО1, управляя транспортным средством Опель Зафира г.р.з. С522ЕМ60, при подъезде к перекрёстку ул.Гоголя и ул. Гражданской заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан г.р.з. О474ОУ60, при подъезде к перекрёстку ул.Гоголя и ул. Гражданской находился в крайнем правом положении на проезжей части, и начал совершать поворот налево не включив указатель поворота, при этом совершил поворот на встречную полосу движения. То есть, не так, как указано в протоколе об административном правонарушении от 31.12.2023. ФИО1 расположил своё транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД и не совершал столкновения с впереди идущим транспортным средством. Механические повреждения на транспортных средствах свидетельствуют о том, что именно ФИО3 расположил свое транспортное средство в нарушение требований ПДД, стал совершать поворот налево с крайней правой части и на полосу встречного движения, что зафиксировано на схеме инспектора.

Повреждения на Опель Зафира г.р.з. №: передний левый диск и передняя левая шина были получены в результате наезда на бордюр после попытки ФИО1 уйти от столкновения влево от автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3

О том, что ФИО1 не виновен, свидетельствуют фото и видео материалы, приобщенные в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 в судебном заседании показал, что 31.12.2023 он с напарником выехали на сообщение о ДТП на ул.Гражданской. Прибыв на место, увидели транспортные средства Рено Логан, под управлением ФИО3 и Опель Зафира, под управлением ФИО1 Транспортное средство Рено Логан находилось на проезжей части, поворачивая налево, а транспортное средство Опель Зафира находилось за транспортным средством Рено Логан с заездом левым передним колесом на бордюр. У автомашины Рено Логан был поврежден задний бампер, а у Опель Зафира лопнуло переднее левое колесо после столкновения с бордюром и наездом на него, а также имелись повреждения в передней части машины. Он опросил водителей об обстоятельствах произошедшего.

ФИО1, пояснил, что ехал по одностороннему движению, за автомобилем Рено Логан, который двигался в крайнем правом положении. ФИО1 подумал, что водитель под управлением транспортного средства Рено Логан будет поворачивать направо, так как одностороннее движение предусматривает поворот направо, а сам собирался поворачивать налево, для его маневра ему хватало места, чтобы проехать прямо и не задеть транспортное средство Рено Логан. Когда ФИО1 поравнялся с транспортным средством Рено Логан, то водитель данного транспортного средства, не включив подворотник, начал поворачивать налево. ФИО1 стал тормозить, но так как было скользко, затормозить он не успел, наехал на бордюр и совершил столкновение в задний бампер транспортного средства Рено Логан с левой стороны. Позднее, ФИО1 сказал, что он ехал за автомобилем Рено Логан.

ФИО3, пояснил, что двигался не по правому крайнему положению, а по центру дороги. ФИО3 перед совершением маневра, показал левый сигнал поворота и начал поворачивать налево, не прижался к левому краю проезжей части, так как иначе получится выезд на полосу встречного движения. Когда совершал манёвр, неожиданно для себя, почувствовал стук, но сначала не понял, что произошло ДТП. ФИО3 не менял своих объяснений.

Принимая во внимание объяснение водителей, совокупность повреждений на транспортных средствах, у одной машины в передней правой части, а у другой в левой задней части, а также тормозной путь, расстояние наезда на бордюр и конечное расположение транспортного средства Опель Зафира, он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, так как водитель, который движется на транспортном средстве перед машиной, которая едет спереди, должен соблюдать безопасную дистанцию, а также учитывать дорожные и погодные условия. Если бы водители поравнялись, и водитель Рено Логан резко изменил направления движения, с правого крайнего положения перестраивался в крайнее левое положение, то повреждения были иного характера.

Потерпевший ФИО3 указал, что он ехал на автомобиле Рено Логан по ул. Гражданская по одностороннему движению по середине проезжей части и собирался поворачивать на ул. Гоголя. Он не смещался влево, чтобы не выехать на встречную полосу, но при этом включил левый указатель поворота и стал поворачивать. В этот момент, на пешеходном переходе почувствовал удар в заднюю часть машины. В результате ДТП был поврежден задний бампер слева (царапины, вмятины) и на светоотражателе разбито стекло. Направо он не собирался поворачивать и направо не прижимался.

Собственник транспортного средства Рено Логан – ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля указал, что очевидцем ДТП не являлся, узнал о нем со слов ФИО3 В результате ДТП на автомобиле поврежден задний бампер, имеются царапины.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 31 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут в районе дома 16 по ул. Гражданская в г. Великие Луки, ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются помимо постановления от 31.12.2023 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №60 АП 058358 от 31.12.2023 года, объяснениями ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО2, материалами фото и видео фиксации повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных 31.12.2023 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, считаю, что должностное лицо правомерно вменил ФИО1 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств нахожу допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представленные защитником в судебное заседание фото и видеоматериалы, сделанные ФИО1 после ДПТ не опровергают, а наоборот подтверждают доводы инспектора ДПС ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, так как на указанных фото и видео отчетливо видны: пешеходный переход, след торможения автомобиля Опель Зафира, начинающийся примерно с середины разметки «Зебра» на пешеходном переходе, место удара Опель Зафира в бордюрный камень, его место нахождения после данного удара, механические повреждения транспортных средств, локализация повреждений, а именно у Опель Зафира: вмятины и потертости переднего бампера в передней-правой части, а у Рено Логан потертости заднего бампера с левой части, что в совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения, предписывающее соблюдение безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы и позиции защиты в судебном заседании процессуальных нарушений при рассмотрении дела, допущенных должностным лицом не установлено.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Довод защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в пределах предоставленной ему компетенции.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 31.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Судья: М.В. Тевс