Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-1096/2020 М-1096/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.12.2018 года между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №136-С8-166М, предметом которого является передача участнику долевого строительства трёхкомнатной квартиры Номер , проектной (планируемой) общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома стр. Номер (по ПЗУ) в Адрес на земельном участке площадью 7660 кв.м, с кадастровым номером Номер . Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 532 000 руб., и внесена застройщику в полном объеме. Согласно п. 6.1, 6.2 Договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее 31.03.2019 года. Передаточный акт был подписан 11.07.2019 года. Таким образом, застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства. При этом размер неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2019 (101 день) составил 127 866 рублей, из расчета: 2 532 000 * 7,5% / 150 * 101 = 127 866 рублей. Также ей как участнику долевого строительства причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей. 11.03.2020 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 127 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителей сумм.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения обязательств. Однако размер неустойки рассчитан истцом некорректно, без учета того, что застройщик столкнулся с трудностями объективного характера (сбой в работе Росреестра, задолженность перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами). Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» является застройщиком многоквартирного жилого дома стр. Номер со встроенными административными помещениями в Адрес (в настоящее время – Адрес ).

26.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №136-С8-166М.

В соответствии с п 2.1 договора долевого участия в строительстве №136-С8-166М застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома и эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства; как он определен в пункте 2.2 настоящего Договора, а Участники долевого строительства обязуются уплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Согласно п. 2.2 договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик-обязуется передать Участникам объект долевого строительства – трёхкомнатная квартира Номер , проектной (планируемой) общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома стр. Номер (по ПЗУ) в Адрес на земельном участке площадью 7660 кв.м, с кадастровым номером Номер .

Общая стоимость объекта долевого строительства согласно п.3.1 Договора составила 2 532 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 сумм по договору участия в долевом строительстве №136-С8-166М ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее 31.03.2019 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в предусмотренный договором срок ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» не передало жилое помещение истице ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не исполнил своевременно свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» указанные обязательства не исполнило в установленный договором срок, объект долевого участия был передан ФИО1 11.07.2019 года, о чем свидетельствует передаточный акт от 11.07.2019 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки с 01.04.2019 по 10.07.2019 составляет 101 день, в этом случае размер неустойки будет составлять: 2 532 000 * 7,5% / 150 * 101 = 127 866 рублей.

Довод представителя ответчика об ином периоде неустойки является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ссылки представителя ответчика на сбой в работе Росреестра, наличие задолженности перед другими кредиторами, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцами, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 64 933 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 4 057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 933 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья О.В. Богатов