Решение № 2-1576/2020 2-1576/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1576/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-001709-89

Производство № 2-1576/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения (т. 1 л.д. 152-155; т. 2 л.д. 8-9) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.07.2018 в магазине «Часовой» (ИП ФИО2) приобрел наручные часы «Tissot ТО35.627.11.051.00» (далее также – часы), стоимостью 51 100 руб., с двухгодичным гарантийным сроком. В период эксплуатации часы стали останавливаться, в связи с чем 05.11.2019 и 29.11.2019 адресовал ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный товар либо его замене, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи, альтернативно предложив замену товара на аналогичный. Продавцом часы были приняты на проверку качества, в ходе которой установлена необходимость их ремонта, о чем ООО «Свотч Груп (РУС)» 18.11.2019 выдан соответствующий акт. В этот же день от ответчика получен ответ об отказе в возврате денежных средств за товар, со ссылкой на выявление в часах нарушения работоспособности узла баланса, в силу чего часы подлежат гарантийному ремонту. 28 ноября 2019 года часы отремонтированы, стоимость работ составила 18 200 руб.. В последующем, 26.12.2019, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара заявленному качеству, а 19.01.2020 – с претензией о предоставлении информации о выявленных в часах недостатках, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик незаконно произвел устранение недостатков в часах, поскольку данное требование истцом не заявлялось, на участие в проверке качества его не приглашали, перечень ремонтных работ, а также их стоимость с ним не согласовывались. Ответчик после получения претензии о возврате денежных средств обязан был при проведении проверки качества установить, является ли выявленный недостаток часов существенным. Однако ответчик самовольно заменил требование потребителя о возврате денег на гарантийный ремонт, основываясь лишь на том, что недостаток в часах подлежит устранению. Самовольно отремонтировав спорные часы, ответчик фактически сделал невозможным проведение товароведческой экспертизы, при которой он (истец) имел намерение непосредственного участия. На предложение ответчика, состоявшееся 20.01.2020, забрать отремонтированные часы, истец ответил отказом, поскольку ремонт был произведен без его согласия, с нарушением норм технического регламента и состоял в полной замене часового механизма, а также в работах по восстановлению герметичности часов и по замене некоторых деталей корпуса. В этой связи полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом ему денежных средств за товар. Также отметил, что на основании его обращения с соответствующим заявлением в Роспотребнадзор в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление от 10.02.2020 № о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его потребительские права и причинен моральный вред. Поскольку требование истца от 05.11.2019 о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, на него должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер которой за период с 05.11.2019 по 07.09.2020 (дата уточнения иска) (297 дней) составляет 151 767 руб. (51 100 руб. (стоимость товара) х 1 % х 297). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 100 руб., упомянутую неустойку, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свотч Груп (РУС)» (т. 1 л.д. 98).

Представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям. Также отметила, что спорные часы имели существенный недостаток. В ходе гарантийного обслуживания товара были нарушены все условия, предъявляемые к проведению проверки качества и устранению недостатков, несмотря на положения Закона о защите прав потребителей относительно возможности присутствия потребителя при проведении проверки качества (вскрытии товара). С этой целью существует процедура подписания акта сдачи товара на проверку качества или акта о проведении ремонтных работ. Однако истец был лишен возможности подписать данные акты, что существенно ограничило его потребительские права. При приемке ответчиком часов оформлялся акт приемки товара для проведения гарантийного обслуживания, который стороной истца не подписывался. Нарушения эксплуатации часов, в ходе которой мог быть совершен компрессионный удар, как предполагает отвечающая сторона, со стороны истца не было. Подобное автоматически не относится к гарантийному случаю. Также пояснила, что в первоначальной претензии указала лишь номер телефона, посчитав это достаточным; о необходимости указывать адрес заявителя ей никто не сообщал.

Ранее в судебном заседании 29.06.2020 ФИО1 требования иска поддержал, одновременно пояснив, что спорные часы приобрел 01.07.2018; с заявлением о наличии недостатков в товаре обратился к ответчику 05.11.2019. Однако само заявление и часы в магазин ответчика приносила его сестра – ФИО3. Отметил, что часы имели существенный недостаток. Кроме того, в данных часах предусмотрен такой механизм, что их заводят один раз и в дальнейшем часы заводятся самопроизвольно от движения. Однако спустя некоторое время часы заводиться перестали. Одновременно отметил, что согласия на проведение ремонта ответчику никто не давал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал по мотивам, изложенным в адресованных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 76-78, 188-190). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора часы для гарантийного обслуживания, согласованного с потребителем, были направлены в сервисный центр производителя ООО «Свотч Груп (РУС)», которое, в свою очередь, самостоятельно без согласования с ИП ФИО2 осуществило полное обслуживание и гарантийный ремонт. Также в силу действующего законодательства покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения сроков устранения недостатков. В данном случае потребитель выбрал способ защиты нарушенного права путем проведения гарантийного ремонта, сроки проведения которого нарушены не были; заявление об отказе от гарантийного ремонта от истца не поступало. Часы были не в идеальном состоянии, имели механические повреждения, в том числе в виде нарушения работы узла баланса. Названный дефект, как правило, возникает в случае механического воздействия, в том числе в результате падения. У спорных часов во время ремонта был заменен механизм. Однако подобное не может служить основанием для признания недостатка существенным. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно способа устранения выявленного недостатка товара, – путем использования запасных частей либо путем замены товара на аналогичное изделие. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Полагает, что расходы на устранение недостатка спорных часов не приближены к их стоимости и не превышают стоимость таковых. В данном случае ответственность продавца и производителя ограничивается гарантийным ремонтом, а отказ истца от получения отремонтированных часов обусловлен желанием получить новые часы. Также отметил, что ответчик, являясь продавцом товара, решение о проведении ремонта часов не принимал; производитель, признав случай гарантийным, произвел ремонт часов без выставления счета. На первоначальную претензию ответчик не отвечал, поскольку в ней не был указан адрес. Просил в иске отказать. Однако в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО2 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал; ранее в судебных заседаниях 29.06.2020 и 21.07.2020 также пояснил, что часы истца были направлены представителю производителя – ООО «Свотч Груп (РУС)» курьерской службой 06.11.2019, куда поступили 13.11.2019 и возвращены после ремонта 02.12.2019. О возможности устранения недостатков в часах общался с представителем ООО «Свотч Груп (РУС)», который 18.11.2019 представил акт о необходимости проведения ремонта. Названный акт показали представителю истца ФИО3, которая высказала свои доводы, пообещав изложить все в письменном виде. 29 ноября 2019 года ФИО3 сказала, что часы ремонтировать не надо, но к тому моменту они уже были отремонтированы и находились в пути, поэтому ответ на заявление истца от 29.11.2019 уже не готовился. В дальнейшем истцу направлено письмо с просьбой забрать часы. Также отметил, что при приеме часов у покупателя составлялся акт приемки часов для поведения гарантийного обслуживания, в котором, а именно в его (ответчика) экземпляре, имеется подпись представителя истца. Указание на согласие потребителя для проведения гарантийного обслуживания товара содержится в наименовании акта. При этом в своем заявлении истец о проведении ремонта часов не просил, а требовал расторгнуть договор купли-продажи. Одновременно указал, что без часового механизма часы не могут выполнять свою основную функцию; для проведения ремонтных работ необходимо вскрытие крышки часов.

Представитель ООО «Свотч Груп (РУС)» (далее также – Общество), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее адресованных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 113-114) просил в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности. По существу иска отметил, что спорные часы были сданы на проверку качества 05.11.2019 и поступили в сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)» 13.11.2019; ремонт часов окончен 28.11.2019. Согласно п. 3.6. Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)» Общество безвозмездно устраняет выявленную в часах неисправность, если она квалифицирована как несущественный недостаток, возникший до продажи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; со дня продажи товара потребителю до даты передачи товара потребителем заказчику (ИП ФИО2) на проверку прошло более 15 календарных дней. Недостаток упомянутых часов был устранен в короткие сроки и без несоразмерных расходов (стоимость затрат на ремонт спорных часов составила не более 28 % от стоимости часов), что в совокупности характеризует таковой как несущественный. В силу чего довод истца о наличии в приобретенных им часах существенного недостатка считает несостоятельным.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По делу видно, что 01.07.2018 сторонами заключен договор купли-продажи наручных часов «Tissot ТО35.627.11.051.00» стоимостью 51 100 руб., которые полностью внесены в кассу ответчика (т. 1 л.д. 10, 151, 191).

Торговые точки ИП ФИО2 (салоны швейцарских часов «Часовой») авторизированы брендом «Tissot» на продажу часов и аксессуаров торговой марки «Tissot» (т. 1 л.д. 128).

ООО «Свотч Груп (РУС)» является импортером указанного товара.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, приобретенные ФИО1 наручные часы стали останавливаться (сломались).

В этой связи истец 05.11.2019 и 29.11.2019 обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, либо его замене на аналогичный, надлежащего качества (т. 1 л.д. 12-13).

5 ноября 2019 года упомянутые часы приняты сотрудником (работником) салона времени «Часовой» (ИП ФИО2) на проверку качества (для проведения технической экспертизы), о чем составлен соответствующий акт № с наименованием «Прием товара на проверку качества и гарантийное обслуживание», в котором указан такой недостаток товара, как остановка часов после их полного завода, примерно через 20 мин. (т. 1 л.д. 11, 167).

Тем не менее, получив в указанных целях упомянутые часы, ответчик 07.11.2019 адресовал ООО «Свотч Груп (РУС)» заявку с описанием обнаруженного дефекта в аспекте требуемого ремонта (т. 1 л.д. 149).

13 ноября 2019 года ООО «Свотч Груп (РУС)» получило спорные часы, о чем составлялся акт приема товара на проверку (т. 1 л.д. 115).

При этом согласно акту проверки товара от 18.11.2019 №, выданному ООО «Свотч Груп (РУС)», последним при осмотре часов истца выявлен ряд недостатков, в связи с чем требуется их полное обслуживание – гарантийный ремонт (вскрытие корпуса часов, демонтаж заводной головки, футора, извлечение механизма, снятие циферблата и стрелок; разборка механизма на оставляющие компоненты, осмотре механизма, замене изношенных деталей механизма; чистка (мойка), сборка, смазка узлов механизма; настройка точности хода и проверка работы механизма, в соответствии с техническими параметрами механизма; чистка корпуса и металла браслета; сборка корпуса; проверка и (при необходимости) восстановление герметичности с заменой необходимых деталей, обеспечивающих герметичность корпуса; проверка работы функций, а также заключительная проверка технического и эстетического состояния часов) (т. 1 л.д. 14).

После чего, 18.11.2019, то есть с нарушением предусмотренного законом 10-го срока, ответчиком ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств со ссылкой на необходимость полного гарантийного обслуживания часов (т. 1 л.д. 18).

28 ноября 2019 года в рамках Правил технического обслуживания и ремонта приборов времени в сервисном центре ООО «Свотч Груп (РУС)» (т. 1 л.д. 110) по согласованию с ответчиком (что предполагается с учетом характера сложившейся правоотношений между ООО «Свотч Груп (РУС)» и ИП ФИО2) указанные выше работы (ремонт), дилерской стоимостью 18 200 руб., были выполнены Обществом в полном объеме, о чем 28.11.2019 составлен соответствующий акт № (т. 1 л.д. 15); часы возвращены ответчику в отремонтированном состоянии, где и находятся до сегодняшнего дня; 03.12.2019 и 20.01.2020 противной стороной истцу направлены письма о произведенном сервисным центром гарантийном ремонте и необходимости забрать часы с устраненным дефектом (т. 1 л.д. 19), от чего истец отказался.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за часы денежных средств либо их замене на аналогичные новые часы положительного разрешения не нашли.

Адресованные ответчику 26.12.2019 заявление истца о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара установленным брендом «Tissot» требованиям, и 19.01.2020 – претензия истца о предоставлении информации о выявленных в часах недостатках (т. 1 л.д. 16-17), также оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 акцентирует внимание на незаконном устранении ответчиком недостатков в спорных часах путем проведения гарантийного ремонта, поскольку данное требование истцом не заявлялось, на участие в проверке качества он не приглашался, перечень ремонтных работ и их стоимость с ним также не согласовывались. Ответчик самовольно заменил требование потребителя о возврате денежных средств на гарантийный ремонт.

Разрешая вопрос об обоснованности подобных суждений, суд исходит из следующего.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорные часы относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Так, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как то предписывает законодатель, покупатель, требующий возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка, должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец – организовать проверку качества товара и далее (при соответствующей спорности) производство экспертизы, а покупатель вправе присутствовать при производстве, как проверки качества, так и экспертного исследования.

Как установлено судом (что отмечалось выше), истец через своего представителя Луговую А.А. передал ответчику спорные часы, который, в свою очередь, в контексте положений абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей принял их для проверки качества, но отправил уже с указанием не требуемый ремонт в Сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», где после установления необходимости ремонта часов, часы в рамках гарантийного обслуживания (ремонта) были отремонтированы.

В свою очередь, истец согласие на проведение такого ремонта не давал, обратился, реализуя имеющиеся правомочия, к ИП ФИО2 с иной просьбой, в частности, о возврате уплаченных за товар денежных средств в рамках расторжения состоявшейся ранее сделки купли-продажи.

Возражая против подобного, сторона ответчика ссылается на то, что в акте приема товара на проверку качества и гарантийное обслуживание от 05.11.2019 № содержится согласие потребителя на гарантийный ремонт. Однако из буквального толкования данного акта таковое не усматривается. Более того, в данном акте подпись потребителя отсутствует (т. 1 л.д. 167), что также подтвердила суду представитель истца ФИО3, присутствовавшая при составлении названного акта; в графе покупатель имеется лишь собственноручная надпись ФИО3 (ее имени, отчества и номера телефона), что не является доказательством согласия потребителя на гарантийный ремонт.

Несмотря на право истца участвовать в проверке качества товара, часы были вскрыты в его отсутствие, на проверку качества истец приглашен не был.

Согласно ответам ООО «Свотч Груп (РУС)» от 18.07.2020 и от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 146-147, 180) ремонт часов истца квалифицирован как гарантийный, в ходе которого полностью заменен часовой механизм, а также узлы и детали, обеспечивающие водонепроницаемость корпуса. В процессе ремонта часов истца использованы узлы и детали из ремонтного фонда сервисного центра Общества, который комплектуется изготовителем часов торговой марки «Tissot» и изготовителем часовых механизмов торговой марки ETA. Неисправные узлы и детали, привязанные к ремонту часов истца, не были затребованы изготовителем, в связи с чем утилизированы, а потому, суд делает вывод, они в ходе разбирательства дела не способы к проверке на предмет действительности наличия имевшегося недостатка.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение существующего порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку он, без согласия истца, по сути, отремонтировал часы в рамках гарантийного обслуживания, чем злоупотребил правом, что допустимым не является (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем нарушенное права истца подлежит восстановлению. В целом, в результате описанного ремонта и последующей утилизации замененных деталей часов, истец был лишен возможности дальнейшей проверки качества товара, чем нарушены его потребительские права.

Одновременно следует указать, что, вопреки доводам ответчика, исходя из характера ремонтных воздействий (гарантийного ремонта), когда полностью был заменен часовой механизм, по мнению суда, подобное свидетельствует об обнаруженном существенном недостатке данного товара. Часовой механизм – это сердце устройства, питающее его энергией. Благодаря часовому механизму движутся стрелки на циферблате, функционирует календарь и хронограф, то есть работает вся система. Таким образом, без часового механизма невозможна работа самих часов.

При этом довод отвечающей стороны относительно исключения определения существенности недостатка товара (часов) в аспекте сравнения стоимости его ремонта с собственной стоимостью, суд находит необоснованным, поскольку вопросы о стоимости деталей и их замены не имеют в данном случае существенного значения, так как ремонт товара производился за счет производителя бренда «Tissot» и по дилерским ценам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 46-КГ19-5), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы судом было отказано.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что заключенный 01.07.2018 сторонами договор купли-продажи наручных часов подлежит расторжению, а сумма оплаты в размере 51 100 руб. – взысканию в пользу истца. При этом часы остаются у ответчика.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку адресованная истцом ИП ФИО2 претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (51 100 руб.), полученная ответчиком 05.11.2019, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2019 (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истца) по 07.09.2020 (дата уточнения иска) (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям) (296 дн.) в размере 151 256 руб. (51 100 руб. (размер ущерба) х 1 % х 296).

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая стоимость товара, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб..

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, акцентируя внимание на установленных обстоятельствах дела, анализируя требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие вышеизложенных нарушений его прав как потребителя, степень вины нарушителя, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за счет ИП ФИО2, равной 5 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 40 550 руб. ((51 100 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 15 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 783 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных за товар денежных средств 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев