Апелляционное постановление № 22-601/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

«Копия»:

Петлица Г.М. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший по апелляционной жалобе потерпевшего Ч.А.Е., на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, невоеннообязанного,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

Постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.А.Е. и возражений на них помощника прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2; выступления: прокурора Шиханова Д.Н., предложившего постановление суда оставить в силе; осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл срок, дающий право обратиться с соответствующим ходатайством, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что приговором Горшеченского районного суда <адрес> был разрешен гражданский иск и в его пользу с ФИО1 было взыскано 8959000 рублей, в отношении ФИО1 в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому задолженность до настоящего времени не погашена.

Утверждает, что ФИО1 после вынесения приговора, имея реальную возможность возместить причиненный ему (Ч.А.Е.) ущерб за счет имеющегося у него имущества, не предпринял к этому каких-либо мер.

Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и по тем основаниям, что ФИО1 не принимаются реальные меры по погашению ущерба, до настоящего времени обстоятельства, связанные с погашением ФИО1 ущерба, не изменились, какие-либо меры по возмещению ущерба им не принимаются, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 вину не признавал и, по мнению автора жалобы, до настоящего времени не раскаялся в содеянном, что также не учитывалось судом при вынесении решения.

Отмечает, что в июле 2023 года, благодаря действиям судебного пристава-исполнителя было обнаружено имущество ФИО1 в долевой собственности на земельный участок в СПК «Горшеченский», в связи с чем он (Ч.А.Е.) вынужден был обратиться с соответствующим иском в Горшеченский районный суд <адрес>, а также ему достоверно известно, что у ФИО1 имеется еще один земельный участок, по продаже которого ФИО1 принимает активные меры.

Полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО1 предоставит ему возможность активно препятствовать действием судебного пристава и скрыть имеющееся у него имущество от обращения на него взыскания.

Просит отменить постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч.А.Е. помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания сделан с учетом совокупности полученных данных о личности осужденного, характеризующих его данных, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Шиханов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, просил постановление суда оставить без изменения;

осужденный ФИО1 просил оставить в силе постановление суда, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного суд обоснованно учел, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на производстве исправительного учреждения швеей второго разряда, а затем водителем погрузчика и подсобным рабочим. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вид исправительного учреждения был изменен с общего режима на колонию-поселение, где он был привлечен к труду рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту, грузчиком, подсобным рабочим, где и работает до настоящего времени, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно, выполняет в полном объеме, посещает мероприятия воспитательного характера по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, принимает участие культурно-массовых и спортивных мероприятиях. ФИО1 в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел.

Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии учреждения на исполнении имеются исполнительные листы в отношении ФИО1 на общую сумму 9092551 рубль 23 копейки.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Как видно из вышеназванной справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительным листам было погашено 192963 рубля 53 копейки, в том числе за период с сентября 2024 года по февраль 2024 года ФИО1 добровольно была погашена задолженность по исполнительным листам в сумме 6500 рублей.

Таким образом, осужденный ФИО1 предпринял возможные для него в условиях исправительного учреждения меры к погашению ущерба потерпевшему, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 пытается сокрыть имеющееся у него имущество, то каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о поощрениях и положительные характеристики осужденного приводились осужденным при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых было отказано, в том числе и по тому основанию, что он не возместил ущерб, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, предпринятые к возмещению ущерба меры в течение всего периода отбывания наказания.

Суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более одной третьей части срока, назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имел, его стабильное поведение, количество поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного и поддержавшей его ходатайство, и пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, обоснованно удовлетворив ходатайство осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами оставить без изменения, а поданную потерпевшим Ч.А.Е. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Ларина Н.Г.

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>