Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-325/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000331-22

Гражданское дело № 2-325\2020г.


Решение в окончательной форме

изготовлено 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ "Алейская ЦРБ" об отмене приказа главного врача КГБУЗ "Алейская ЦРБ" о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д,Г. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к КГБУЗ "Алейская ЦРБ" об отмене приказа главного врача КГБУЗ "Алейская ЦРБ" о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с 13.04.2011 года, с 11.01.2017 года занимает должность начальника отдела кадров. Приказом №-к от 02.03.2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за «выполнение с ненадлежащим качеством должностных обязанностей», выразившееся во внесении записи об увольнении в трудовую книжку специалиста по закупкам ФИО3 Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам. У юрисконсульта ФИО5 отсутствовали полномочия С.Н. по написании обращения от имени ФИО3, которая, являясь взрослой и дееспособной, в случае необходимости могла самостоятельно написать обращение о нарушении ее прав. Согласно должностной инструкции № от 06.08.2018 у юрисконсультов ФИО4 и ФИО5 отсутствуют полномочия по проведению служебных проверок. Служебная записка юрисконсульта ФИО5 является ложной, так как непосредственно ошибочная запись была внесена специалистом по кадрам ФИО6 В связи с низкой обеспеченностью необходимым для повседневной работы ФИО6 поставила штамп начальника отдела кадров, так как штамп «специалист по кадрам» отсутствует. Истец указал, что в 2019 на 600 работников работал он и специалист по кадрам ФИО6, при положенной норме не менее 3 сотрудников отдела кадров. Соответственно, нагрузка по работе была высокой, что могло повлиять на качество работы. В пункте 2 приказа №83 от 11.02.2020 «О проведении служебного расследования» имеется несоответствие членов комиссии заключению по материалам проверки. Согласно приказа в комиссию включены ФИО7 - председатель, члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, в заключении нет росписей ФИО8, ФИО9 В приказе не указано лицо, проводящее расследование (расследующий), согласно приказа главного врача № 320 от 27.09.2018 г. он обязательно должен был быть назначен. ФИО9 и ФИО8 исполняли свои служебные обязанности на момент регистрации заключения по материалам служебной проверки 02.03.2020. ФИО10 расписалась в данном заключении, в то время как со 02.03.2020 она находилась в очередном отпуске. В составе членов комиссии в заключении по материалам служебной проверки от 02.03.2020 указан также истец ФИО1, что является грубым нарушением. Заключение комиссии по результатам комиссии составлено юридически неграмотно, около росписи ФИО11 отсутствует дата. Также неясно на какие смягчающие и отягчающие обстоятельства ссылается комиссия, вынеся решение объявить истцу «выговор». Полагает указанное наказание чрезмерно строгим. Указывает, что ни один из членов комиссии не провел со ним беседу по поводу внесения ошибочной записи об увольнении ФИО3, протоколы бесед отсутствуют. Члены комиссии по разбирательству не изучили пояснительную специалиста по кадрам ФИО6, которая признает, что совершила техническую ошибку и ошибочно внесла запись об увольнении в трудовую книжку ФИО3, увольнялся дворник ФИО12 Данная запись в трудовой книжке не принесла ФИО3 каких-либо негативных последствий. Какого-либо умысла ФИО6 при этом не имела. Приказа об увольнении ФИО3 не имеется. Также в нарушение приказ главного врача № от 27.09.2018 (п. 3.14) расследующий ФИО4 обязан был опросить истца лично, но не сделал этого. В пункте 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата, в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу комиссии. Заключение по материалам проверки зарегистрировано 02.03.2020 г., то есть с нарушением сроков. За истцом не закреплена ответственность за ошибки и неточности специалистов по кадрам. Предотвратить данную ошибку он не мог, запись в трудовой книжке ФИО13 о ее увольнении была исправлена в тот же день. Член комиссии ФИО4 оказывал на истца психологическое давление, угрожал, ежедневно преследовал. Неаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса и психологического дискомфорта, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание в виде «выговора», наложенное на него приказом главного врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ» № от 02.03.2020; взыскать в его пользу с КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда 5000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Просил суд учесть множество нарушений, допущенных со стороны ответчика при проведении служебной проверки, факт устранения ошибки в трудовой книжке истца в день ее обнаружения. При этом пояснил, что действительно указанное нарушение по внесению ошибочной записи в трудовую книжку было допущено в октябре 2019 года, запись была исправлена в тот же день, однако о данном факте работодателю он не сообщил, полагая нарушение незначительным. ФИО6 является его матерью, работала под его непосредственным руководством, допустила указанную ошибку неумышленно. Наказывать ФИО6 работодатель не стал в силу ее возраста и имевшегося взыскания, истец был наказан как руководитель отдела кадров за упущения в работе. Копия заключения по результатам служебной проверки вручена ему была без даты, номер приказа в отношении него был исправлен с № на №. 06.04.2020 года истец уволился из КГБУ «Алейская ЦРБ» по собственному желанию, но фактически в связи с преследованиями со стороны руководства ЦРБ.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

ФИО1, принят в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на должность специалиста отдела кадров с 11.04.2011 г., на основании трудового договора №, прием на работу оформлен приказом №-к от 13.04.2011 года. Приказом №-к от 11.01.2017 года, переведен на должность начальника отдела кадров. Приказом главного врача Учреждения №-к от 02.03.2020, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Приказом № от 27.09.2018 г., в Учреждении утверждено Положение о порядке проведения служебных расследований (далее - Положение). В соответствии с вышеуказанным Положением, служебное расследование назначается главным врачом, либо иным лицом, выполняющим его обязанности, распоряжением, в виде резолюции, на документе являющимся основанием для принятия решения о назначении расследования (пункт 2). Проведение служебного расследования может поручаться любому должностному лицу, за исключением лиц, находящихся в подчинении того лица, чьи действия необходимо расследовать (пункт 3). Служебное расследование проводится для выявления обстоятельств отрицательных событий, совершенных при исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей (пункт 4). Пунктом 2.2. Положения определены источники, на основании которых может быть инициировано проведение служебного расследования, например, служебные, докладные записки подчиненных должностных лиц о соответствующем событии (п.п.1 п. 2.2. Положения), сообщение сотрудников и должностных лиц Учреждения, или иных организаций, либо граждан о совершенном проступке, или о фактах подлежащих установлению. Решение о назначении служебного расследования оформляется в виде издания соответствующего приказа, с указанием конкретных лиц, на которых возложено проведение служебного расследования (п. 3.2., 3.3. Положения). Должностное лицо, которому поручено проведение расследования, имеет право опроса всех заинтересованных лиц и получения всех необходимых документов (п.3.13., 3.15 Положения). Результаты служебного расследования оформляются заключением (п.3.19 Положения). На основании заключения главный врач либо, лицо, исполняющее его обязанности, принимает меры для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов Учреждения, а также меры воздействия в отношении виновных лиц. Контрактным управляющим КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО14, 07.02.2020 г., на имя главного врача направлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины (норм этики), со стороны начальника отдела кадров ФИО1, в которой содержалась информация о внесении в трудовую книжку сотрудника контрактной службы ФИО3 записи, не соответствующей действительности, а именно записи об увольнении по основаниям, установленным п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника). На докладной записке имеется виза главного врача о поручении проведения проверки ФИО5 Докладной запиской ФИО5, подтвержден факт нарушения, указанный в докладной записке. Из пояснений ФИО3 стало известно, что 04.02.2020 она обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки, для предъявления в органы социальной защиты, где и было обнаружено, что ФИО3 уволена с 11.10.2019г., с момента внесения ошибочной записи прошло 4 месяца. Приказом главного врача Учреждения № от 11.02.2020 года, инициирована служебная проверка по факту выявленного нарушения, определен состав комиссии в количестве пяти человек. Члены комиссии и ФИО1 с приказом ознакомлены. Итогом проведения расследования явилось заключение с рекомендацией о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от 27.02.2020 г. ФИО1 с заключение ознакомлен, что подтверждается его подписью и отметкой о несогласии с выводами. На основании заключения комиссии главным врачом принято решение о привлечении начальника отдела кадров ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Трудовым договором с истцом установлена ответственность работника, в том числе за не надлежащее исполнение своих обязанностей. Должностные обязанности установлены должностной инструкцией, так, должностной инструкцией ФИО1, установлена его обязанность в части контроля ведения организационной и распорядительной документации Учреждения в отношении персонала, выявлять ошибки и недостоверную информацию в документах, определять легитимность документов, контролировать ведение документации по учету и движению кадров. В результате служебной проверки, нарушение порядка ведения кадровой документации, а именно в части внесения не соответствующей записи в трудовую книжку сотрудника, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела кадров своих должностных обязанностей в связи с фактическим самоустранением от контроля за подчиненными специалистами, а именно ФИО6, факт внесения в октябре 2019 года неправомерной записи истец скрыл. Полагает, что вид наказания соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение по результатам служебной проверки было составлено и утверждено главным врачом в срок, 27.02.2020 года. В связи с несогласием с наложением дисциплинарного взыскания истец обращался в трудовую инспекцию., которая. Проведя проверку. Каких-либо нарушений не выявила.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы материалов служебного расследования в отношении ФИО1, проведенного КГБУЗ «Алейская ЦРБ», суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 11.04.2011 года на основании приказа №-к от 13.04.2011 года ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на должность специалиста отдела кадров, с истцом заключен трудовой договор №.

Согласно приказа № от 11.01.2017 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела кадров.

Приказом №-к от 06.04.2020г. ФИО1 на основании личного заявления № от 02.04.2020г. уволен из КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 06 апреля 2020 года по инициативе работника, по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Приказа № от 11.02.2020 года «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование обстоятельств, изложенных в докладной записке юрисконсульта ФИО5 от 07.02.2020 года; создана Комиссия по проведению служебного расследования в составе заместителя главного врача ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Срок проведения проверки установлен до 27.02.2020г.

С данным приказом ФИО1 и члены комиссии ознакомлены 11.02.2020г.

Из оригиналов материалов служебного расследования следует. что действительно, в графе ознакомления с приказом номер приказа указан иной - №, вместе с тем, с учетом признания данной технической ошибки представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, на легитимность ее результатов не влияет. Содержанием указанного приказа также опровергаются доводы истца о том, что он, ФИО1, был включен в состав членов комиссии для проведения указанной проверки.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 27 февраля 2020 года главным врачом КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО11, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неправомерном внесении записи об увольнении сотрудника КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО3, комиссия полагает необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО1, объявив ему выговор; комиссия полагает, что при сложившихся обстоятельствах необходимо проведение проверки документооборота отдела кадров, посредством изучения журналов учета согласно номенклатуры и выборочной проверки документов строгой отчетности, а именно трудовых книжек сотрудников в целях выявления аналогичных нарушений. Формирование состава комиссии для выполнения вышеуказанных мероприятий оформить приказом в срок до 01.04.2020 года.

С данным заключением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, собственноручно указал «не согласен».

Вопреки доводам истца, суд полагает, что не указание им, а также членами комиссии даты ознакомления с результатами заключения по материалам служебной проверки, не влечет недействительность указанного заключения.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, а также сокрытие истцом указанных обстоятельств от работодателя, что повлекло их выявление только в феврале 2020 года, истцом не оспариваются.

В соответствии с коллективным договором КГБУЗ «Алейская ЦРБ», зарегистрированным ЦЗН по г. Алейску 24.08.2019г. за №, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором установлена ответственность работника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Должностной инструкцией начальника отдела кадров ФИО1 установлена его обязанность осуществлять контроль ведения организационной и распорядительной документации учреждения по персоналу, выявлять ошибки, неточности, исправления и недостоверную информацию документов, определять их легитимность.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров КГБУ «Алейская ЦРБ», утвержденной 04.04.2019г., с которой ФИО1 был ознакомлен 05.04.2019г., в должностные обязанности начальника отдела кадров (радел II) входит, в том числе: контроль ведения организационной и распорядительной документации по персоналу, контроль ведения документации по учету и движению кадров. В соответствии с разделом IV должностной инструкции, начальник отдела кадров несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность в случае невыполнения или выполнения с ненадлежащим качеством служебных обязанностей.

Главой 8 Правил внутреннего трудового распорядка установлены основания и виды ответственности а нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок», которым признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, которое влечет за собой право работодателя применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное действующим законодательством. Согласно п. 8.2 указанных правил, работодатель а нарушение трудовой дисциплины применяет замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ТК РФ. В соответствии с п. 8.3 Правил дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

Из содержания записей трудовой книжки №, выданной на имя ФИО3, следует, что 11.10.2019г. внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказ №-№ от 11.10.2019г. Запись удостоверена начальником отдела кадров ФИО2. Имеется отметка об ознакомлении с данной записью ФИО13 без указания даты ознакомления, и последующая запись – «Запись 14 считать недействительной», удостоверенной начальником отдела кадров ФИО2. Сведения об ознакомлении ФИО18 с последней записью в ее трудовой книжке отсутствуют.

Согласно Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» №-К от 02.03.2020 года начальнику отдела кадров ФИО1 объявлен выговор, за совершение дисциплинарного проступка – выполнение с ненадлежащим качеством должностных обязанностей, выразившееся во внесении записи об увольнении в трудовую книжку специалисту по закупкам ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 10 указанных Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Судом установлено, что в нарушение приведенных нормативных норм, в рассматриваемой ситуации, допустив ошибочное внесение в трудовую книжку работника записи, не соответствующей действительности, ответственное за кадровое делопроизводство лицо – ФИО1, не только не издал официальный документ для исправления записи, но и скрыл указанный факт от руководителя организации – работодателя.

Алгоритм системных действий по ведению трудовой книжки, установленный законодательством РФ, возлагает именно на работодателя в том числе и материальную ответственность за неточность и несоответствие законодательству формулировки причины увольнения работника, презюмируя отсутствие необходимости работнику знать правила делопроизводства. Так, основанием к внесению записи об увольнении в трудовую книжку является приказ работодателя об увольнении работника по основаниям, установленным трудовым законодательством. Внесение записи в трудовую книжку при этом должно точно соответствовать норме закона, а формулировка причины увольнения - юридическому факту самого увольнения. Неправильной является любая запись в трудовой книжке, не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-ОБ/12-2222-И/66-18 Государственной инспекцией труда в Алтайском крае была проведена внеплановая/выездная проверка в отношении КГБУЗ «Алейская ЦРБ» по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав.

Проведенной проверкой установлено, что в рамках проведения служебного расследования документы составлены согласно действующего Положения о порядке проведения служебных расследований, утвержденного Приказом № от 27.09.2018г. Итогом проведения расследования явилось заключение с рекомендацией о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности от 27.02.2020 года. ФИО1 с заключением комиссии ознакомлен, что подтверждается его подписью и отметкой о несогласии с выводами. На основании заключения комиссии Главным врачом принято решение о привлечении Начальника отдела кадров ФИО2 Д,Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается Приказом №-К от 02.03.2020 года. С Приказом ФИО1 ознакомлен, имеется запись о несогласии. Вид наказания соответствует требованиями ст. 192 Трудового кодекс РФ, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ не нарушены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Фактические основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, вид дисциплинарного взыскания избран работодателем обоснованно, с учетом имеющегося наложенного ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ФИО1 приказом №-к от 18.02.2020 года; срок принятия мер дисциплинарного взыскания не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а следовательно, и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ "Алейская ЦРБ" об отмене приказа главного врача КГБУЗ "Алейская ЦРБ" ФИО11 в отношении ФИО1 №-к от 03 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда: О.В. Качусова

Не вступило в законную силу