Решение № 2-841/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019

32RS0005-01-2019-000045-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика филиала ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с трудовым договором от 26 декабря 2016 года ФИО1 работал в филиале ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в должности заместителя начальника Новобрянской группы подстанций Брянского района. 9 января 2019 года, приказом № был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, несмотря на то, что ФИО1 согласился на три из предложенных ему вакансий. Так, 17 декабря 2018 года истцу был выдан приказ № от 5 декабря 2018 года «О вакансиях», в котором им было указано, что он согласен на должность электромонтера по техническому обслуживанию и ремонту устройства РЗА 6 разряда, электрослесаря по ремонту оборудования РУ 5 разряда ПС 750 кВ Новобрянская и электрослесаря по ремонту оборудования РУ 6 разряда ПС 220 кВ Цементная. Данное согласие им было направлено на электронную почту на адрес главного специалиста административно-финансового обеспечения НПМЭС ФИО4. По состоянию на 25 декабря 2018 года ответа на данное согласие от руководства не поступило и 25 декабря 2018 года ФИО1 был выдан обходной лист, специалист ФИО4 устно сообщила о том, что он будет сокращен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, в том числе и в ходе последнего судебного заседания, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности, соответствующей его квалификации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что какого либо согласия ФИО1 работодатель не получал и, поскольку истец не согласился ни с одной из предложенных должностей, он был уволен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, и ФИО1 принят на должность заместителя начальника Новобрянской группы подстанций Брянского района электрических сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС – Новгородское ПМЭС.

На основании приказа №1624 от 27 сентября 2018 года «О внесении изменений в организационную структуру НПМЭС», утверждена новая организационная структура филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское НПМЭС, внесены изменения в штатное расписание НПМЭС.

Согласно приложению №3 к данному приказу, указаны должности, подлежащие сокращению, в том числе, поименована должность начальника группы электроподстанций Новобрянской ГПС и заместителя начальника.

22 октября 2018 года ФИО1 направлено уведомление о сокращении нанимаемой им должности с 28 декабря 2018 года, с данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 30 ноября 2018 года. В этот же день, 30 ноября 2018 года ФИО1 был вручен список вакантных должностей, имеющихся в филиале.

Данные обстоятельства истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно письму от №445 от 5 декабря 2018 года, направленному в адрес ФИО1, в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, работодателем сообщается об имеющихся в штате филиала вакантных должностях.

Кроме того, в данном сообщении указано, что в случае принятия ФИО1 решения о замещении данных должностей, просьба в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего извещения представить в отдел корпоративных сервисов Новгородского ПМЭС имеющиеся документы, подтверждающие соответствие специальности и квалификации указанным в уведомлении должностям.

Как следует из данного уведомления, полученного ФИО1 17 декабря 2018 года, он согласен на должность электромонтера по техническому обслуживанию и ремонту устройства РЗА 6 разряда, электрослесаря по ремонту оборудования РУ 5 разряда ПС 750 кВ Новобрянская и электрослесаря по ремонту оборудования РУ 6 разряда ПС 220 кВ Цементная.

Вместе с тем, доказательств того, что данное согласие было им направлено в адрес непосредственного работодателя – руководству филиала или отдел корпоративных сервисов, как о том указано в уведомлении, ФИО1 не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, данное согласие им было направлено на электронную почту сотрудника Брянского РЭС ФИО4. Каких –либо других способов отправки согласия (почтовым отправлением, нарочным, АСУД) истец в адрес работодателя не использовал.

Ввиду отсутствия согласия работника на замещение вакантных должностей, на основании приказа №1-лс от 9 января 2019 года действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, и он уволен с занимаемой должности с 9 января 2019 года, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п 2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении штата работников и последующее изменение в штатное расписание было принято работодателем в рамках предоставленных ему полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, и отсутствия при этом нарушения его трудовых прав, требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года