Решение № 2-2567/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-2567/2020;)~М-2443/2020 М-2443/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2567/2020

Дело № 2-321/2021 (2-2567/2020) 74RS0029-01-2020-006888-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 12 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 328 от 13 августа 2020 года 202450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 121470 рублей, указав в обоснование иска, что в августе 2020 года он обратился к ответчику для организации поездки на отдых в Турцию с 03 сентября по 12 сентября 2020 года, 13 августа 2020 года между сторонами был заключен договор № 328, согласно которому ответчик обязался заключить с туроператором договор, по этому договору он оплатил ответчику 202450 рублей, но 29 августа 2020 года ответчик по телефону сообщил ему, что поездка не состоится, поскольку туроператор не получил оплату. На требования вернуть деньги ответчик ответил отказом, добровольно его требования не удовлетворяет, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Екатеринбург», в качестве третьих лиц – ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Облако».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представители ответчика – ООО «Вектор» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку тот сформировал заявку, чтобы она не была аннулирована туроператору было переведено 100 рублей, ссылались на иную судебную практику, указывали отсутствие нарушения прав истца со стороны ООО «Вектор», просили снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика – ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что прав истца не нарушал, договорных отношений с ООО «Вектор» не имеет, никому не поручал заключать какие-либо договоры с последним, туристический продукт для ФИО1 не формировался, так как на 100% заявка не оплачена.

Представители третьих лиц – ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» и ООО «Облако», с учетом ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, доказательств уважительности причин неявки не представивших и об отложении дела слушанием не ходатайствовавших.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «Вектор» и об отказе в иске к ООО «Пегас Екатеринбург».

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «Вектор» (поверенный) заключен договор № 328, согласно п. 1.1 которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта / туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложении № 1).

В пункте 1.2 договора доверитель гарантирует наличие у него права на заключение настоящего договора в интересах лиц, указанных в бланке заказа.

Согласно пункту 1.3 договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа, они формируются туроператором или иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за их качество.

В пункте 2.1.1 договора поверенный обязался заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги Туроператора на условиях, указанных в бланке заказа.

В соответствии с бланком заказа туристами являются ФИО1 и Л., туристский продукт включает в себя перелет по маршруту Магнитогорск – Анталия – Магнитогорск, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страховку, пребывание в гостинице Cornelia Deluxe Resort 5* Белек с 03 сентября по 12 сентября 2020 года.

По указанному договору ФИО1 в ООО «Вектор» оплачено 202450 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

13 августа 2020 года подана заявка № 907209.

14 августа 2020 года ООО «Вектор» перевело в ООО «Санвэй» 182500 рублей.

28 августа 2020 года ООО «Пегас Екатеринбург» по вышеназванной заявке через терминал Киви было перечислено 100,90 рублей.

13 сентября 2020 года ООО «Вектор» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило, что во исполнение обязательств по договору в системе центра бронирования «Клео Тур» (ООО «Санвэй») забронировало туры, произвело оплату в полном объеме, но ООО «Санвэй» заявило о прекращении операционной деятельности организации и расторжении договоров в одностороннем порядке.

26 октября 2020 года ФИО1 направил в ООО «Вектор» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не последовало.

Ответчиком ООО «Вектор» в материалы дела представлены письменные публичные договоры-оферты, по которым они заключаются между ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Санвэй» соответственно и любым юридическим лицом и ИП, принявшим предложение, по которому ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Санвэй» соответственно обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора совершить юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта/услуг.

ООО «Пегас Екатеринбург» представлен в материалы дела агентский договор с ООО «Анекс Партнер Урал», по которому последнее обязалось за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени или от имени туроператора договор о реализации туристского продукта/услуги, который 20 августа 2020 года расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами – договором № 328 от 13.08.2020, бланком заказа, квитанцией, письмом, претензией, уведомлением, выписками из ЕГРЮЛ, договорами-офертами, распечатками с сайта ООО «Пегас Екатеринбург», подтверждением заявки, кассовыми чеками, перепиской, агентским договором, уведомлением, платежным поручением, реестром, материалами проверок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта регулируются в том числе Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного закона туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, согласно пункту 12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 2 указанных Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям абзаца 13 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с учетом определения понятий «турагентская деятельность» и «туроператорская деятельность», установленных статьей 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В пункте 50 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Разрешая заявленные истцом требования и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ООО «Вектор» не предоставило ФИО1 достоверную информацию о туроператоре.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему сказали, что туроператором будет ООО «Пегас Екатеринбург», но потом пояснил, что точно не помнит соответствующие обстоятельства. Приложение № 2, в котором со слов ООО «Вектор» указан туроператор, в материалы дела не представлено.

Напротив, представители ООО «Вектор» указывали в судебном заседании, что передаче денег ФИО1 туроператору предшествовала цепочка сделок по их передаче от одного агента другому – доказательств донесения до ФИО1 соответствующей информации (который, зная такую информацию, и не доверяя большому количеству посредников, мог бы отказаться от заключения договора) в деле также не имеется.

Помимо прочего материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих право ООО «Вектор» на приобретение турпродуктов у ООО «Пегас Екатеринбург», в том числе через ООО «Санвэй» или какого-либо ещё агента. ООО «Пегас Екатеринбург» в своем ответе указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Вектор» и с ООО «Санвэй», на отсутствие поручений в привлечении субагентов – эти доводы ООО «Вектор» не опровергнуты, доказательства наличия с кем-либо договорных отношений, из которых бы следовало право ООО «Вектор» на приобретение турпродуктов у ООО «Пегас Екатеринбург» не имеется.

Что касается представленных договоров-оферт, то они такими доказательствами не являются, поскольку в деле нет никаких доказательств тому, что ООО «Вектор» эти договоры акцептовало, а из представленных ООО «Вектор» документов не представляется возможным установить, какие именно 182500 рублей, за какого туриста и по какой заявке они были перечислены.

Из договора, заключенного 13 августа 2020 года между ООО «Вектор» и истцом следует, что Общество действует от своего имени и обязуется совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом договора о реализации туристского продукта, указанного в бланке заказа, а ФИО1 обязуется произвести оплату ООО «Вектор», при этом данный договор не содержит указаний на то, что какое-либо из заявленных ООО «Вектор» юридических лиц является участником правоотношений, вытекающих из предмета договора.

Разделом 4 указанного договора стороны предусмотрели, что Поверенный в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере не менее 30 % от стоимости заказываемого туристского продукта и (или) туруслуг для оплаты Туроператору\иному поставщику. Денежные средства в размере оставшейся части стоимости туристского продукта и (или) туруслуг должны быть предоставлены доверителем в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ООО «Вектор», как указано выше, не представило.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Вектор» перед ФИО1 суд находит требования о взыскании уплаченных по договору 202450 рублей подлежащими удовлетворению.

Ссылки ООО «Вектор» в судебном заседании на иную судебную практику судов Свердловской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является.

Ссылки ООО «Вектор» в судебном заседании на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019 основаны на неправильном истолковании этого судебного акта.

По названному делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, в отличие от настоящего дела, судебными инстанциями было установлено существование между двумя соответчиками – туроператором и турагентом, заключившим с истцом договор, агентского договора, по условиям которого один соответчик (турагент) обязался за вознаграждение по поручению второго соответчика (туроператора) заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению, в условиях этого договора между соответчиками было установлено, что только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном этим договором, и выполнения турагентом обязательств по договору туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По настоящему же делу, как указано выше, ООО «Вектор» не доказано существование аналогичного договора с аналогичными условиями с ООО «Пегас Екатеринбург», напротив, ООО «Пегас Екатеринбург» указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Вектор», ООО «Санвэй».

Поэтому ООО «Пегас Екатеринбург» не может нести ответственности за действия ООО «Вектор» и перечисление спустя две недели после заключения с истцом договора туроператору 100 рублей 90 копеек не влечет возникновения этой ответственности.

Представители ООО «Вектор» пояснили суду, что эти 100,90 рублей не входят в переданные ФИО1 202450 рублей и они были перечислены формально с целью, чтобы туроператор не аннулировал заявку, представитель ответчика пояснил, что он лично «придумал такую схему», поскольку таким образом по его мнению вся ответственность перекладывается на туроператора.

Однако такие действия ООО «Вектор» вопреки ошибочному мнению представителя не влекут перекладывания ответственности на туроператора. Толкование закона так, как его толкует представитель ООО «Вектор», позволяло бы турагентам самостоятельно бронировать бесконечно многое число заявок, получать от туристов денежные средства, не исполнять свои обязательства перед туристами, а ответственность по возврату денежных средств во всяком случае возлагалась бы на туроператоров, которые в правоотношения с такими турагентами не вступали, то есть допускало бы действия в обход закона.

Поэтому даже оснований для взыскания этих 100,90 рублей (так как они не входили в переданные ФИО1 202450 рублей) с ООО «Пегас Екатеринбург» (а с ними же компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) не имеется, в иске к ООО «Пегас Екатеринбург» следует отказать, так как оно прав истца не нарушало.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Вектор»17 ноября 2020 года получило претензию истца, в десятидневный срок требования потребителя не исполнило, то оно обязано уплатить неустойку за 20 дней просрочки как то просит истец – с 18 ноября по 09 декабря 2020 года, которая таким образом равняется 121470 рублей (202450 рублей / 100 х 3 х 20 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 20000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости и считает, что с учетом всего изложенного выше, чем был принимая во внимание переживания истца о несостоявшемся отдыхе при полной оплате тура, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет 127725 рублей ((202450 + 3000 + 50000)х50%).

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вектор» является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), которая не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Вектор» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа и суд находит это ходатайство обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд считает не подлежащим доказыванию, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции многие организации не осуществляли своей деятельности, что в общем негативно сказалось на экономической ситуации. Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для истца существенных негативных последствий несвоевременным возвратом ему денежных средств.

ООО «Вектор» не относится к организациям, на которые не распространялись Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка подлежит снижению с 121470 рублей до 50000 рублей как не соответствующая последствиям нарушения обязательств, а штраф как несоответствующим последствиям нарушения прав истца как потребителя подлежит снижению с 127725 рублей ((202450 + 3000 + 50000)х50%) до 60000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024,50 рублей (5724,50 рублей за имущественные требования истца о взыскании денежных средств и неустойки + 300 рублей за неимущественное требование о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 202450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и в полном объеме – в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6024 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021г.