Апелляционное определение № 33-10717/2025 33-393/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года

УИД 59RS0007-01-2024-009611-06

Дело № 33-393/2026 (№ 33-10717/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.74), просила взыскать:

сумму задолженности по договору поручительства в размере 477 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического погашения долга, в том числе по состоянию на 05.09.2025 в сумме 113571 руб. 90 коп.,

расходы на взыскание суммы задолженности в размере 15 020 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Синтез» заключен договор поручительства от 19.07.2023, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства нести перед ИП ФИО1 солидарную с ООО «Синтез» ответственность и отвечать в полном объеме за ООО «Синтез» перед ИП ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтез» обязательств по договору аренды б/н от 01.10.2022, по которому ИП ФИО1 является арендодателем, OОO «Синтез» - арендатором. OOO «Синтез» ненадлежащим образом исполняло обеспеченное поручительством обязательство, образовалась задолженность. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Синтез» о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 121 250 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу № **/2024 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ООO «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 121 250 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2024 в сумме 12 753 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 19.04.2024 и по день фактической оплаты задолженности. В ноябре 2024 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Синтез» арендных платежей по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 56250 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № **/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 56 250 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.11.2024 в сумме 8349 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 56 250 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга. ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины: по делу № **/24 в сумме 5 020 руб.; по делу № **/2024 в сумме 10 000 руб. До настоящего времени задолженность ООО «Синтез» не погашена. ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Синтез» и поручителем по договору поручительства от 19.07.2023, никаких действий, направленных на погашение задолженности не произвел, договор аренды б/н от 01.10.2022 не расторгнут. Общая сумма задолженности ООО «Синтез» по состоянию на 30.06.2025 составляет 492 520 руб., в том числе: задолженность по договору аренды б/н от 01.10.2022 за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 121 250 руб., за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в сумме 56 250 руб., за период с марта 2024 по июнь 2025 года в сумме 300 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 15 020 руб. На 05.09.2025 размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 113 571 руб. 90 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.92-96).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.112), в которой просил решение отменить, в обоснование указав, что по условиям пунктов 5.3, 5.3.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), предупредив арендатора не менее чем за 30 дней до даты прекращения. Поскольку истец направила уведомление о расторжении договора, договор прекратил свое действие 03.03.2024, в связи с чем, взыскание задолженности по аренде и неустойке за период с марта 2023 года по июнь 2025 года является неправомерным. Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания 300000 руб. Ответчик не подписывал договор поручительства. При назначении экспертизы судом поставлены некорректные вопросы, которые не давали эксперту возможность дать ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства иным лицом. С учетом выводов повторной экспертизы ответчика принуждали, заставляли подписывать договор. В вызове эксперта суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.156-157).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 19.07.2023 между ИП ФИО1 (кредитор), ООО «Синтез» (должник), ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого: ФИО2 взял на себя обязательства нести перед ИП ФИО1 солидарную с ООО «Синтез» ответственность и отвечать в полном объеме за ООО «Синтез» перед ИП ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Синтез» обязательств по договору аренды б/н от 01.10.2022; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; поручитель полностью осведомлен об условиях договора аренды б/н от 01.10.2022, что подтверждается подписью в настоящем договоре; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения полностью обязательств по договору аренды б/н от 01.10.2022 (т.1 л.д.88-89).

01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синтез» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть торговой площади согласно плану, являющемуся приложением к настоящему договору, встроенного здания магазина на 1 этаже жилого пятиэтажного дома № ** по ул.**** г.Перми, площадью 15 кв.м (пункт 1); срок аренды устанавливается с 01.10.2022 по 31.08.2023 (пункт 5.1) (т.1 л.д.187-195).

В связи с ненадлежащим исполнением OOO «Синтез» обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу № **/24 с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022 в сумме 121 250 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.04.2024 в сумме 12 753 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 19.04.2024 и по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020 руб. (т.1 л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № **/24 с ООО «Синтез» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 64 599 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 56 250 руб., проценты в сумме 8 349 руб. 14 коп. за период с 11.12.2023 по 25.11.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 56 250 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.85-87).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № **/24 следует, что 01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синтез» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор владеет и пользуется площадью 15 кв.м нежилого торгового помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ****; в соответствии с пунктами 2.3.3, 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно, не позднее 10 числа текущего месяца, в определенном в соответствии с условиями договора размере производить внесение арендной платы, пунктом 5.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.10.2022 по 31.08.2023, в силу пунктов 2.3.11, 5.6 договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имуществу и сдать его арендатору по приемо-сдаточному акту как при досрочном освобождении помещения, так и в связи с окончанием срока аренды; предусмотренные договором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 арендатором не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность постоянной части арендной платы в сумме 56250 руб.; судебный приказ от 03.05.2024 по делу № **/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной платы отменен определением суда от 12.09.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа; на момент судебного заседания образовавшаяся за спорный период задолженность в сумме 56 250 руб. ответчиком не оспорена, не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено; доводы ответчика об отсутствии доступа к арендуемым помещениям в спорный период, в обосновании которого представлено фото опечатанной двери с актом от 03.08.2023, арбитражным судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренда арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в занимаемые помещения, удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованных помещениях в случае наличия задолженности по арендной плате за 2 (два) месяца и более. Наличие условий для ограничения доступа подтверждается как самим актом от 03.08.2023, не оспоренным ответчиком, так и вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу № **/2024; в силу пункта 2.2.4 договора аренды в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3. настоящего договора, арендатор не освобождается от исполнения обязанностей по договору, в том числе по внесению арендной платы; согласно пункту 5.7 договора аренды в случае оставления арендатором занимаемых помещений без уведомления арендодателя и передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту, он не освобождается от обязательств по настоящему договору до передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту уполномоченному представителю арендодателя; поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8349 руб. 14 коп. за период с 11.12.2023 по 25.11.2024 согласно представленному расчету, расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ФИО2 подписи в договоре поручительства определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.12.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. (т.1 л.д.105).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Г. подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «Поручитель» на второй странице договора поручительства от 19.07.2023, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6 (т.1 л.д.112-130).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2025 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Д. (т.1 л.д.199-200).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Д. исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Поручитель_/ФИО7 A.B./» и «Должник» /OOO«Синтез»/ ФИО2» в «Договоре поручительства» от 19.07.2023 (л.д.88-89) выполнены одним лицом - ФИО2 в каких-то необычных условиях письма, причиной которых, наряду с воздействием других «сбивающих факторов», обусловлено эмоциональной подавленностью, вызванной стрессовым состоянием под влиянием каких-то внешних факторов обстановочного характера, либо физического состояния исполнителя (психофизиологические отклонения, употребление медицинских препаратов и т.п.), либо сочетание этих и иных факторов.

Причины расхождения выводов данной повторной и первичной экспертизы являются следующими: экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были вeрно оценены выявленные признаки необычности выполнения подписей («сбивающие факторы») - в заключении определены как признаки «подражания»; нe изучены представленные сравнительные образцы подписей - свободные, условно-свободные и экспериментальные, которые выполнены средней степенью выработанности (в заключении эксперта степень выработанности в исследyeмых подписях установлена - низкая, в образцах - выше-средней; форма движений - в исследуемых -дугообразно-петлевая, в образцах - петлевая), т.е. не проводилось тщательного изучения и сравнительного исследования представленных образцов подписей (свободных, условно-свободных и экспериментальных) между собой; не выявлены и не оценены совпадающие признаки, что требуют методики проведения почерковедческих экспертиз. Подписи в образцах имеют большую вариационность, а всё сравнительное исследование первичной экспертизы основано на подписях, которые отличаются по написанию от исследуемых. Согласно методик проведения почерковедческих экспертиз - «...для сравнительного исследования отбираются образцы подписей, наиболее сопоставимые с исследуемыми...», которые имеются в представленных образцах, чего экспертом было проигнорировано.» (т.1 л.д.204-215).

Оценив заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 19.07.2023 подписан ФИО2, данным договором предусмотрена солидарная ответственность ФИО2, при этом срок поручительства определен до момента полного исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2022, в связи с чем требования к ФИО2 в части взыскания основного долга по состоянию на 01.06.2025 в сумме 477 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; задолженность ответчиком не оспорена, не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции счел обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2025 в сумме 113571 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная 06.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности; представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Также, руководствуясь пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в Арбитражном суде Пермского края по делу № **/2024 в сумме 5 020 руб., по делу № **/2024 в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований в целом не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из доказанности письменными доказательствами в материалах дела факта заключения договора аренды нежилых помещений и договора поручительства, факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, верно установил, что ответственность поручителя носит солидарный характер, не усмотрев оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с выводами судами в приведенной части судебная коллегия не усматривает, ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Д. оснований не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным ом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом в ходе исследования проведен анализ представленных в материалах дела свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса, не содержат неоднозначных формулировок, в заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы и стаж экспертной деятельности, образование и квалификацию в соответствующей области, таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, определение методологии, методики и объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы, является прерогативой эксперта, по смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при проведении исследования свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Оспаривая выводы эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Д., о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не просил, соответствующее ходатайство не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о постановке судом при назначении повторной экспертизы некорректных вопросов, которые не давали эксперту возможность дать ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поручительства иным лицом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы надуманны, поставленный судом перед экспертом вопрос предполагает, как положительный, так и отрицательный ответ на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, соответствующее ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу же части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о принуждении к заключению договора поручительства, поскольку по смыслу положений статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление соответствующего иска, в то же время о недействительности договора поручительства ФИО2 не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как с поручителя, задолженности по арендной плате с марта 2023 года заслуживают внимания в виду следующего.

Так, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1); в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Из руководящих разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 30).

Из условий договора аренды, заключенного 01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Синтез» (арендатор), следует, что срок аренды устанавливается с 01.10.2022 по 31.08.2023 (пункт 5.1), арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 дней до даты прекращения действия договора, в том числе в случае, если: арендатор пользуется помещениями с существенным или неоднократным (2 и более раз) нарушением условий настоящего договора, в том числе если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендованных помещений с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества (пункт 5.3.2); арендатор в течение 2 месяцев подряд с момента, установленного настоящим договором для очередного платежа, не вносит арендную плату (постоянную и/или переменную арендную плату) или у арендатор имеется задолженность по арендной плате, не менее двукратного размера месячной постоянной арендной платы (пункт 5.3.3).

Как следует уведомления ИП ФИО1 в адрес ООО «Синтез» от 28.11.2023, по состоянию на указанную дату за ООО «Синтез» числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2022 в сумме 121250 руб., которую предложено погасить в срок до 10.12.2023. Также ИП ФИО1 уведомляет об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в соответствии с пунктами 5.3, 5.3.2 договора аренды по истечении 30 дней с даты получения письма, в указанный срок необходимо освободить помещение, при необходимости провести ремонт, возвратить помещения арендодателю в надлежащем состоянии (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.194).

В соответствии с уведомлением ИП ФИО1 от 06.03.2024 в адрес ООО «Синтез» 28.11.2023 направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с пунктами 5.3, 5.3.2 договора аренды договор расторгается по истечении 30 дней с даты получения уведомления, согласно данным организации почтовой связи уведомление доставлено в адрес ООО «Синтез» 03.01.2024, установленный законодателем срок получения отправления истек 02.02.2024, таким образом, договор аренды прекратил свое действие 03.03.2024, в установленный договором срок возврат помещения арендодателю в надлежащем состоянии не произведен, в связи с изложенным 07.03.2024 помещения будут приняты арендодателем без участия представителя ООО «Синтез» с составлением одностороннего акта (т.2 л.д.66).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договором аренды от 01.10.2022 установлено такое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, воспроизведенное в договоре из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было реализовано арендодателем ИП ФИО1 путем направления в адрес арендатора ООО «Синтез» соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с этим в соответствии со статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.10.2022 прекратил свое действие, считается расторгнутым с 03.03.2024 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора (исполнения договора), а обязательства сторон по нему прекращаются за исключением условий договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (в данном случае, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора); при этом поскольку договор поручительства от 19.07.2023, а также вытекающие из него правоотношения действовали до момента расторжения договора аренды, то есть прекращения основного обязательства, то поручительство ФИО2 прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 178 709 руб. 68 коп., которая включает в себя:

задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022 в сумме 121 250 руб., взысканную с ООО «Синтез» решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу № **/2024 (т.1 л.д.24-25), с расчетом, приведенным в т.2 на л.д.49,81-84 за период с мая по ноябрь 2023 года (18750 руб. х 7 месяцев = 131 250 руб. - 10000 руб. = 121250 руб.),

задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022 в сумме 56 250 руб., взысканную с ООО «Синтез» решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № **/2024 (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.85-87), с расчетом, приведенным в т.2 на л.д.48,58-60 за период декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года (18750 руб. х 3 месяца = 56250 руб.),

задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2022 в сумме 1209 руб. 68 коп. за период 01.03.2024, 02.03.2024 по расчету: 18750 руб. : 31 (март 2024 года) = 604 руб. 84 коп. х 2 = 1209 руб. 68 коп.,

121 250 руб. + 56 250 руб. + 1209 руб. 68 коп. = 178709 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 указанной выше статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3); в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8); если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (пункт 9).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из приведенных положений следует, что истечение срока действия договора аренды, его прекращение сами по себе не влекут прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от 01.10.2022 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 03.03.2024, в случае продолжении фактического использования арендатором спорного нежилого помещения после расторжения договора аренды, расчет платы за пользование имуществом арендодатель вправе произвести в размере, определенном договором аренды, и заявить к взысканию с арендатора, но не с поручителя, который взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды и на условиях, им предусмотренным, в том числе на условиях в части срока аренды, и в течение срока действия договора аренды.

Соответствующее условие о том, что при расторжении договора аренды арендодатель вправе требовать с поручителя арендную плату, в договоре поручительства от 19.07.2023 отсутствует; в таком случае согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного надлежит пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по состоянию на 23.01.2026 в сумме 73 613 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная 24.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов в сумме 73613 руб. 16 коп. судебная коллегия приводит следующий:

за период с 11.10.2022 по 10.03.2024, с учетом сумм в расчете, представленном истцом (т.2 л.д.75), в размере 11 737 руб. 70 коп. по расчету: 107 руб. 88 коп. + 77 руб. 05 коп. + 119 руб. 43 коп. + 61 руб. 64 коп. + 84 руб. 76 коп. + 0 руб. 57 коп. + 75 руб. 10 коп. + 23 руб. 12 коп. + 8 руб. 22 коп. + 73 руб. 20 коп. + 22 руб. 60 коп. + 30 руб. 82 коп. + 32 руб. 88 коп. + 119 руб. 43 коп. + 231 руб. 16 коп. + 150 руб. 26 коп. + 235 руб. 79 коп. + 69 руб. 86 коп. + 665 руб. 75 коп. + 215 руб. 75 коп. + 767 руб. 98 коп. + 693 руб. 63 коп. + 505 руб. 48 коп. + 1494 руб. 86 коп. + 402 руб. 74 коп. + 1472 руб. 88 коп. + 2157 руб. 26 коп. + 2256 руб. 44 коп. = 11 737 руб. 70 коп.;

за период с 11.03.2024 по 23.01.2026 в сумме 61875 руб. 46 коп. по расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

178 709,68

11.03.2024

28.07.2024

140

16%

366

10 937,42

178 709,68

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 306,61

178 709,68

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 896,46

178 709,68

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

6 664,99

178 709,68

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

16 348,26

178 709,68

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 798,23

178 709,68

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 318,41

178 709,68

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 495,86

178 709,68

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

4 524,05

178 709,68

22.12.2025

23.01.2026

33

16%

365

2 585,17

Итого:

684

18,50%

61875,46

11 737 руб. 70 коп. + 61875 руб. 46 коп. = 73613 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 858 руб. 09 коп. по следующему расчету:

заявлено к взысканию: 477500 руб. + 113571 руб. 90 коп. + 5020 руб. + 10000 руб. = 606091 руб. 90 коп., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9260 руб. 91 коп. (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., 5200 руб. + 4 060 руб. 91 коп. (1% от 406091 руб. 90 коп.) = 9260 руб. 91 коп.),

государственная пошлина оплачена в сумме 16813 руб. (5330 руб. (т.1 л.д.6) + 11483 руб. (т.2 л.д.14) = 16813 руб.),

взыскано: 178709 руб. 68 коп. + 73613 руб. 16 коп. = 252322 руб. 84 коп., 606091 руб. 90 коп. : 252322 руб. 84 коп. = 2,40, 100 : 2,40 = 41,66%, 9260 руб. 91 коп. х 41,66% = 3858 руб. 09 коп.,

излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7552 руб. 09 коп. (16813 руб. - 9260 руб. 91 коп. = 7552 руб. 09 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 следует отменить в части размера задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2025 отменить в части размера задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 в сумме 178 709 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.01.2026 в сумме 73 613 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная 24.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражном суде Пермского края: по делу № **/2024 в размере 5 020 руб., по делу № **/2024 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858 руб. 09 коп.

Исполнение настоящего решения производить с зачетом выплаченных сумм по решениям Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2025 па делу № **/2024, от 18.04.2025 по делу № **/2024.

Апелляционное определение является основанием для возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН **) из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7552 руб. 09 коп.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/