Решение № 12-327/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-327/2017

№ 12-327/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Смертина А.С.,

представителя Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1, – адвоката Смертина А.С. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий ЭЛ ФИО3 {Номер} от 22.05.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий ЭЛ ФИО3, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ИП ФИО1 - Смертин А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что в обоснование вынесенного постановления должностное лицо ссылается на ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Вместе с тем, ч. 4 ст. 12 указанного закона регулирует обеспечение защиты лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях. ИП ФИО1, лицом, обеспечивающим защиту от воздействия окружающего табачного дыма для лиц, находящихся в СИЗО, не является. Надзорный орган также указывает, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, поэтому на него распространялись требования о размещении знака о запрете курения. Указывает, что 24.04.2017 ФИО1 на указанном автомобиле следовал в г. Киров для установки на ТС тахографа. В салоне автомобиля находились пассажиры, которые являются знакомыми ФИО1, жителями пгт. Нагорск. Указанных пассажиров ФИО1 вез безвозмездно, без заключения договора перевозки, каких-либо билетов, квитанций не выдавал, денежных средств от указанных лиц не получал. Следуя в г. Киров, на остановках общественного транспорта пассажиров не садил и не высаживал. Таким образом, ИП ФИО1 не выполнял функции перевозчика, коммерческой перевозки не осуществлял, прибыли от поездки не извлекал, перевез пассажиров за собственный счет, следовал в г. Киров в личных целях, для установки необходимого оборудования в автомобиль, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность размещения на дверях транспортного средства знака о запрете курения, т.к. деятельности по коммерческой перевозке пассажиров ФИО1 не осуществлял. Кроме того, у должностного лица имелись основания заменить назначаемое административное наказание на предупреждение, так как ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается за совершенное административное правонарушение впервые. Среднемесячные доход ФИО1 составляет 11500 рублей, имеет лизинговые обязательства, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смертин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении №010846 от 22.05.2017 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу защитника ИП ФИО1 Смертина А.С. - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из представленных материалов дела 26.04.2017 в 10 часов 12 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, в ходе осмотра, обследования транспортного средства согласно планового рейдового задания №65 от 21.04.2017 установлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 5 человек по маршруту «(Данные деперсонифицированы)» (деятельность подлежащую лицензированию) в принадлежащем ему транспортном средстве марки TA3-A65R32 (автобус) государственный регистрационный знак <***>. При этом, на двери автобуса с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения.

За указанные нарушения государственным инспектором отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО4 АюЮ. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 010846 от 19.05.2017. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО7 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность Общества, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ИП ФИО1

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не выполнял функции перевозчика, коммерческой перевозки не осуществлял, прибыли от поездки не извлекал, перевез пассажиров за собственный счет, следовал в г. Киров в личных целях, для установки необходимого оборудования в автомобиль, в связи с чем, на него распространялись требования о размещении знака о запрете курения, суд находит необоснованными, и данные обстоятельства не свидетельствует о невиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, доводы ФИО1 о невыполнении функций перевозчика также опровергаются постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2017, коим установлено, что имевший место 26.04.2017 факт перевозки пассажиров представляет собой осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства осуществлял перевозку пассажиров в автобусе из пгт. Нагорск в г.Киров, не имея с внешней стороны дверей автобуса знака о запрете курения.

Довод заявителя о том, что в обоснование вынесенного постановления должностное лицо ссылается на ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», вместо п. 4 ч. 1 ст. 12 указанного закона, суд расценивает, как техническую описку, не влекущую оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, при имеющемся наличии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания административный орган выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду соответствия ИП ФИО1 требованиям закона, как субъекта малого предпринимательства, отсутствии препятствий к замене назначенного наказания на предупреждение и ввиду того, что совершенное им правонарушение допущено впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий ЭЛ ФИО3 №010846 от 22.05.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП – изменить, жалобу защитника ИП ФИО1 – Смертина А.С. – удовлетворить.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов