Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-3258/2024;)~М-2581/2024 2-3258/2024 М-2581/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сферос» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сферос» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сферос» (ООО «Сферос») с целью оказания ей платных стоматологических услуг.

За весь период лечения в ООО «Сферос» ею были оплачены стоматологические услуги на сумму 953 000 руб.

Считает, что ей была оказана некачественная услуга, а именно, установлены следующие недостатки выполненной работы: установленные коронки плохо прилегают к десне, в связи с чем застревает пища, на зубы, которые должны быть покрыты коронкой установлены виниры, в связи чем чувствуется ощущение сдавленности в зубе. Виниры установлены даже на те зубы, которые подлежат удалению. На нескольких зубах после установки виниров чувствуется ощущение сдавленности в зубе. Часть виниров установлена в большем размере, в связи с этим виден родной зуб. Также часть виниров установлены криво, виден родной зуб, застревает пища, винир не покрывает зуб полностью с лицевой стороны. Также после оказанных стоматологических услуг у нее стал щелкать сустав в челюсти, стало плохое смыкание зубов, появился неправильный прикус, ощущение сдавленности. Некачественно оказанные стоматологические услуги в ООО «Сферос», эстетические дефекты доставляют ей дискомфорт.

Приводя положения ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что ООО «Сферос» было обязано оказать стоматологические услуги надлежащего качества, соответствующие предъявляемым требованиям к такой услуге, пригодной цели, для которой работа выполнена.

Обращает внимание, что в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, у нее возникло усиление боли в области челюсти и дискомфорт, выраженный в затруднении пережевывания пищи, появилась шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта.

В связи с тем, что услуга оказана некачественно, в соответствии с п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ООО «Сферос» обязано возместить ей оплаченные денежные средства в сумме 953 000 руб., а также уплатить неустойку, которая по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2024г., составит 1 486 680 руб., которую истец снижает до цены заказа, а именно до 953 000 руб.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сферос» в ее пользу сумму в размере 953 000 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 953 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена очная судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества, проведенного ФИО1 медицинского стоматологического лечения. Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения №, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (г. Москва).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судом привлечено министерство здравоохранения Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные исковые требования, приводя результаты проведенного экспертного исследования, обратила внимание на то, что эксперты не смогли более конкретно высказаться о качестве оказанной ответчиком медицинской услуги, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует надлежащим образом оформленный клинический диагноз, а также необходимое в таких случаях описание хода ортопедического лечения. В этой связи она обратилась в ООО «ЛАД», где ей был составлен подробный план лечения по устранению недостатков оказания медицинских услуг ООО «Сферос», стоимость которых составляет 1 298 700 руб. Также указала, что после проведенной экспертизы, в феврале 2025 г. без механического воздействия выпала коронка, которая была ей установлена в ООО «Сферос».

Просила суд взыскать с ООО «Сферос» стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 953 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 28,30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 953 000 руб., стоимость устранения допущенных недостатков в сумме 1 209 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица судом привлечен врач ООО «Сферос» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – адвокат Артюшкова Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Просили в связи с существенными недостатками оказанных медицинских услуг расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сферос». Взыскать с ООО «Сферос» стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 953 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 28,30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 953 000 руб., стоимость устранения допущенных недостатков в сумме 1 209 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Сферос» по ордеру – адвокат Сальников М.В. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Не оспаривал выводы заключения Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №». Обратил внимание, что факт наличия в действиях ответчика врачебной ошибки не доказан, причинно-следственная связь между действиями стоматолога и приводимым истцом ухудшением состояния здоровья в виде «усиления боли в области челюсти, неправильной работы челюстного сустава, дискомфорта, выраженного в затруднении пережевывания пищи, прикусывании щек, изменении речи», не установлена. В претензии истцом не заявлено требование об устранении недостатков, а возврате денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что факт наличия существенных недостатков оказанной медицинской помощи, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 953 000 руб., отсутствуют.

Представитель органа, дающего заключение по делам о защите прав потребителей– Управление Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заключение, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру и доверенности – адвоката Артюшкову Т.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пп. 3,9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Из положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сферос» (исполнитель), в лице ФИО4 и ФИО1 (пациент) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологические услуги, указанные в Приложении к договору, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, предъявляемым к требованиям диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний и разрешенные на территории Российской Федерации, руководствуясь законодательством Российской Федерации, установленными правилами оказания медицинских стоматологических услуг, в согласованном с пациентом объеме.

Пациент обязуется своевременно оплачивать медицинские услуги в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем, и выполнять рекомендации, направленные на обеспечение качества предоставляемых услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, стоматологические услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составляемым лечащим врачом, и фиксируются в медицинской карте пациента.

Предварительным условием медицинского вмешательства является дача пациентом добровольного письменного согласия на оказание медицинских услуг (п.1.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, исполнитель обязался квалифицированно оказывать медицинские услуги, осуществлять осмотр и необходимое диагностическое обследование пациента для установления диагноза и плана лечения, отражая результаты обследования, план лечения и сроки его исполнения в карте пациента, которая хранится у исполнителя, при необходимости направить пациента к врачу-стоматологу соответствующего профиля, врачам других специальностей, на проведение дополнительных (специализированных) методов обследования.

После оплаты медицинских услуг выдать пациенту в соответствии с законодательством Российской Федерации документ, подтверждающий оплату предоставляемых стоматологических услуг (п. 2.1.6 договора).

Исполнитель вправе самостоятельно определять характер и объем лечения, манипуляций необходимых для лечения пациента в рамках плана лечения (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, в случае, когда действия пациента делают невозможным исполнение медицинской услуги в целом ненадлежащего качества.

Пациент обязуется ознакомиться с планом лечения, соблюдать план лечения, неукоснительно и добросовестно выполнять назначения и рекомендации врачей (исполнителя), выполнять иные требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг. Своевременно оплачивать стоимость услуг (п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора, пациент имеет право получать информацию об объеме, стоимости и результатах предоставленных стоматологических услуг.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг, предоставляемых по договору, производится пациентом в порядке предварительной оплаты, составляющей не менее 10 % от общей суммы договора. Окончательная оплата осуществляется не позднее даты завершения лечения. Окончательная стоимость определяется после завершения лечения.

Исполнитель обязуется предоставить гарантию на услуги в течение 12 месяцев, при условии, если пациент в течении гарантийного периода неукоснительно соблюдает рекомендации врача по уходу за полостью рта и другие рекомендации.

Исполнитель обязуется предоставить гарантию на услуги в течение 12 месяцев, при условии, если пациент в течении гарантийного периода неукоснительно соблюдает рекомендации врача по уходу за полостью рта и другие рекомендации, сроки профилактических осмотров, и не обращался в гарантийный период в другие медицинские организации по данному поводу (п. 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что план лечения ФИО1 в ООО «Сферос» был изменен несколько раз. Окончательный план лечения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стоматологические медицинские услуги Гергель в ООО «Сферос» не оказывались.

Как усматривается из материалов дела, стоматологические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивались частями, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела квитанций.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 пояснялось о том, что после части выполненных услуг, в том числе установки коронок, ФИО1 обращалась к нему с жалобами на дискомфорт, щелканье сустава, прикусывание щек, и в этой связи в ООО «Сферос» выполнялись работы по наращиванию десны. Также пояснял, что коронки были установлены на временный цемент. Это нужно для того, чтобы пациент привык к ношению коронок. В дальнейшем коронка устанавливается на постоянный цемент и стоимость такой работы включена в первоначальную стоимость коронок. Полагал, что ФИО1 не в полном объеме оплатила оказанные стоматологические услуги. Подтвердил, что ненадлежащим образом оформлял медицинскую карту и в ней действительно отсутствует диагноз ФИО1 По его мнению ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от медицинских услуг, поскольку перестала посещать врача.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сферос» с претензией, в которой, в связи с ненадлежащим образом оказываемыми услугами, просила возвратить ей в десятидневный срок стоимость оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг.

Данная претензия была направлена в адрес ООО «Сферос» посредством почтовой связи, ответчиком не получена (№). Ответа на данную претензию от ООО «Сферос» не последовало, что привело истца за защитой прав в суд.

С целью проверки качества оказанной ФИО1 стоматологической помощи судом по ходатайству стороны ответчика была назначена очная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (г. Москва).

В соответствии с заключением №-№, выполненным Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №», основной клинический диагноз, в соответствии с которым проводилось обследование и лечение ФИО1 в представленной медицинской документации отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны медицинские услуги следующих направлений: - <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации, в период обследования ФИО1 в ООО «Сферос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен ряд планов лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены и не выполнена услуга: «<данные изъяты>).

В соответствии с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение показанного повторного эндодонтического лечения по поводу хронического апикального периодонтита, ранее леченого по поводу осложненного кариеса зуба 2.6, однако оно не было выполнено.

Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, планировалось удаление 3 зубов. В материалах дела имеется квитанция на оплату «удаление сложное (с <данные изъяты>) 1 зуба, однако представленная медицинская документация не содержит информации о проведении указанных услуг. По данным судебно-рентгенологического исследования представленных цифровых записей КЛКТ зубных рядов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление зуба 2.6.

В соответствии с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ планировалось удаление 2 зубов. При этом в материалах дела имеется квитанция и чек на услугу «удаление сложное (с <данные изъяты>) 2 зубов, однако представленная медицинская документация не содержит информацию о проведении данных услуг.

С учетом изложенного, медицинские услуги, изложенные в представленных планах лечения, в части терапевтического и хирургического лечения, были показаны. Оценить показания к проведению ортопедического лечения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации оформленного надлежащим образом клинического диагноза, а также необходимого в таких случаях описания хода ортопедического лечения, в том числе препарирование зубов под оротопедические конструкции и пластику десен.

Также комиссией экспертов отмечено, что в рамках планов лечения медицинские услуги выполнены частично, при этом ФИО1 был оказан ряд показанных медицинских услуг сверх указанных планов. ФИО1 была оплачена, но не оказана услуга «коронка диоксид циркония по СAD/САМ технологии» (полная анатомия на титановом основании).

В период обследования и лечения ФИО1 в ООО «Сферос» в период с 16.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки лечения:

Предварительной диагностики – не выполнены рутинные диагностические медицинские манипуляции перед терапевтическим лечением зубов 1.4, 2.5, 3.7, 4.7 по поводу хронического апикального периодонтита, кратность выполнения которых составляет 1: - исследование зубов с использованием стоматологического зонда, термодиагностика зубов, - определение прикуса – перкуссия зубов, электроодонтомертия.

Терапевтического (эндодонтического) лечения зубов 1.4, 2.5, 3.7, 4.7: - не проведено измерение рабочей длины корневых каналов, - не проведен рентгенологический контроль прохождения корневых каналов с применением эндодонтических инструментов и/или гуттаперчевого шрифта, - не проведен рентгенологический контроль пломбирования корневых каналов.

Терапевтического (эндодонтического) лечения – не проведено терапевтическое лечение зубов 1.7, 2.6 по поводу хронического апикального переодонтита перед первичным ортопедическим лечением (восстановление анатомической формы коронковой части зуба с использованием ортопедических конструкций) лечением.

Ортопедического лечения – ортопедические конструкции 1.1, 1.4 резко отличаются по размеру от остальных (большего размера); - ортопедическая конструкция 2.3 не находится в уровень с десной, край пигментирован; - ортопедические конструкции 1.8, 3.5, 3.4, 3.7 не находятся в уровень с десной.

Недостатков диагноза – в представленной медицинской документации отсутствует оформленный надлежащим образом клинический диагноз.

Также были установлены недостатки медицинской документации: - отсутствие в представленной медицинской документации на имя ФИО1 необходимого в таких случаях описания хода ортопедического лечения, в том числе препарирования зубов под ортопедические конструкции и пластику десен; указание в представленной медицинской документации на удаление имплантата в области отсутствующего зуба 3.6 – ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждается данными судебно-рентгенологического исследования представленной цифровой записи компьютерной конусо-лучевой томографии от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные в рамках экспертизы недостатки предварительной диагностики и последующего терапевтического лечения зубов 1.4, 2.5, 3.7, 4.7 по поводу хронического периодонтита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не оказали влияние на состояние ее здоровья. Данные обстоятельства подтверждены результатами судебно-медицинского исследования представленной цифровой записи компьютерной конусо-лучевой томографии зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует отрицательная динамика периапикальных изменений).

Установленные в рамках экспертизы недостатки терапевтического лечения не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1, что подтверждается данными медицинской документации (отсутствует клиническая симптоматика, характерная для обострения хронического периодонтита, отсутствуют хронические признаки прогрессирования хронического периодонтита).

По результатам судебно-медицинского исследования представленной цифровой записи компьютерной конусо-лучевой томографии зубных рядов от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие зуба 2.6. Однако в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о показаниях, времени (до и после ортопедического лечения) удаления зуба 2.6.

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ортопедического лечения (ортопедические конструкции 1.1, 1.4 резко отличаются по размеру от остальных (большего размера), ортопедическая конструкция 2.3 не находится в уровень с десной, край пигментирован, ортопедические конструкции 1.8, 3.5, 3.4, 3.7 не находятся в уровень с десной) не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1 (отсутствуют воспалительные изменения в периапикальных тканях, отсутствуют признаки разрушения твердых тканей указанных зубов.

Развитие гингивита в области зубов 3.7, выявленного в ходе очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в прямой причинно-следственной связи с недостатками ортопедического лечения.

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ведения медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1

Указанное ФИО1 в исковом заявлении «ухудшение состояния здоровья» в виде «усиления боли в области челюсти, неправильной работы челюстного сустава, дискомфорта, выраженного в затруднении пережевывания пищи, прикусывании щек, изменения речи» не состоит в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатками.

На момент окончания производства экспертизы, с учетом данных представленных материалов дела, медицинской документации, а также очного судебно-медицинского обследования, данных свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 в экстренной и неотложной формах по поводу имеющегося у нее заболевания (частичная вторичная адентия, маргинальный гингивит в области зуба 3.7, наличие ортопедических конструкций) не имеется. В связи с чем, оказание медицинской помощи ФИО1 по поводу указанных повреждений/заболеваний возможно в плановой форме, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу ее жизни и здоровью, как в форме медицинских вмешательств, так и в форме динамического врачебного наблюдения.

С учетом установленной клинической картины у ФИО1 на настоящий период, а также характера установленных недостатков, для их коррекции могут быть оказаны следующие медицинские услуги: - терапевтическое (эндодонтическое) лечение зубов 1.7 по поводу хронического апикального периодонтита; восстановление коронки зубов 1.1, 1.4, 1.8, 2.3, 3.4, 3.5, 3.7 ортопедической конструкцией (виниром).

Рыночная стоимость услуг по устранению недостатков оказанной медицинской помощи, на дату определения стоимости с учетом округления, составляет 248 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение №, выполненное Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение выполнено составлено комиссией экспертов – врачей судебно-медицинских экспертов, врача-рентгенолога, врача-стоматолога, стоматолога-хирурга, стоматолога-ортодонта, стоматолога-ортопеда, имеющих высшее образование, длительный стаж в работе и экспертной деятельности, повышенную квалификацию, высшие квалификационные категории, некоторые из них ученую степень.

Экспертная организация имеет действующую лицензию на оказываемую деятельность.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение комиссии экспертов № является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает руководствоваться им при вынесении решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Приказа, критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно представленным истцом в ходе рассмотрения дела квитанциям, во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг в ООО «Сферос» ФИО1 уплатила по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9 180 руб., от 13.02.2024г. 12 090 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 835 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 135 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., 21. 03.2024 г. – 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 836 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 825 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 320 руб., а всего 867 786 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет оспорен. Представлен расчет о том, что ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Сферос» за оказанные медицинские услуги 879 876 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сферос» договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг, суд с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тех обстоятельств, что ответчиком частично выполнены стоматологические услуги по договору, что не отрицалось в ходе рассмотрения судом дела как стороной истца, так и стороной ответчика, предмет и условия договоры сторонами согласованы, услуги оплачены истцом, результат работ частично принят истцом, суд не находит оснований для расторжения договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с доводами истца, объяснениями стороны ответчика, суд полагает правильным исходить из расчета, представленного ООО «Сферос» и признает, что за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «Сферос» сумму в общем размере 879 876 рублей, как то утверждает сторона ответчика.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №», а именно того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения об оплате ФИО1 такой услуги, как «коронка диоксид циркония по СAD/САМ технологии» (полная анатомия на титановом основании), которая предполагалась по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг по сложному удалению двух зубов с рассечением корней, как предусмотрено планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие услуги ФИО1 в ООО «Сферос» не выполнялись, суд, ориентируясь на стоимость услуг, указанных в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 150 000 руб. за коронку диоксид циркония, и по 5 200 руб. за удаление сложное каждого из двух зубов, приходит к выводу о том, что с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 160 400 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги (150 000 руб. + 5 200 руб. + 5 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения допущенных недостатков, выполненных в ООО «Сферос» медицинских стоматологических услуг в размере 1 209 700 рублей, суд исходит из следующего.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен план лечения, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛАД».

Судом исследован представленный план лечения и предполагаемые манипуляции.

Вместе с тем, суд полагает что данный план лечения противоречит выводам, изложенным в заключении очной судебно-медицинской экспертизы. К представленному плану лечения не приобщено медицинской документации, обосновывающей необходимость и медицинские показания ФИО5 к указанному перечню услуг.

С учетом выводов, изложенных в заключении №-№ Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» о том, что недостатки ведения медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1, приведенные истцом доводы об «ухудшении состояния здоровья» в виде «усиления боли в области челюсти, неправильной работы челюстного сустава, дискомфорта, выраженного в затруднении пережевывания пищи, прикусывании щек, изменения речи» не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленными недостатками, рыночная стоимость устранения дефектов выполненных стоматологических услуг составляет 248 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.01.2024г. в общем размере 408 400 рублей (248 000 руб. + 160 400 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сферос» предполагаемых убытков по стоматологическому лечению в сумме 1 209 700 руб. на основании представленного плана лечения, изготовленного специалистами ООО «ЛАД», суд считает возможным отказать.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1, чьи права как потребителя нарушены ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг в целях достижения интересующего истца результата, вправе требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Сферос» в размере 20 000 рублей.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сферос» с претензией, в которой, в связи с ненадлежащим образом оказываемыми услугами, просила возвратить ей в десятидневный срок стоимость оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг. Данная претензия была направлена в адрес ООО «Сферос» посредством почтовой связи, ответчиком не получена (№). Ответа на данную претензию от ООО «Сферос» не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 486 680 руб. (953 000 руб. х 52 дня х 3 %).

Проверив данный расчет, суд не может признать его законным и математически верным. Так, суд полагает правильным исчислять неустойку по истечению срока для добровольного исполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, с учетом размера неисполненного обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае будет следующим: 408 400 руб. х 44 дн. х 3 % = 539 088 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, ДД.ММ.ГГГГ N № санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сферос» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Сферос» в пользу ФИО1 составит 214 200 руб., из расчета: 408 400 руб. + 20 000 руб. х 50 %.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 16 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сферос» (№) в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов выполненных стоматологических услуг в сумме 408 400 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сферос» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 16 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись