Приговор № 1-47/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

78RS0021-01-2025-000280-26

Дело № 1-47/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Меренковой М.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, находившегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной клетке между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой преступной корыстной целью, дернул за руку Потерпевший №1, отчего последняя упала на ягодицы, затем нанес ей удар правой ногой в область живота, причинив физическую боль, то есть, применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего открыто похитил, вырвав из руки последней рюкзак темно-коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились духи марки «ФИО3», стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес>, он дернул за руку Потерпевший №1, отчего последняя упала на ягодицы, затем нанес ей удар правой ногой в область живота, и похитил, вырвав из руки последней рюкзак темно-коричневого цвета и убежал, далее распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером возвращалась с работы домой и зашла в подъезд № <адрес>, за ней кто-то зашел в подъезд, но она не придала этому значения. У нее на правом плече висел принадлежащий ей темно-коричневый рюкзак из кожзаменителя, с находящимися в нем духами. Когда она поднялась на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, услышала, что мужчина сказал Дай и с силой дернул ее правую руку, отчего она упала ягодицами на пол лестничной площадки, почувствовав при этом сильную боль. Далее тот сорвал с ее плеча рюкзак, она схватилась за рюкзак, однако мужчина нанес ей сильный удар правой ногой в область живота. Она почувствовала сильную боль, разжала руки, после чего мужчина убежал вниз по лестнице. Некоторое время спустя она встала и побежала за ним, кричала ему, чтобы тот вернул ей рюкзак, однако тот не остановился и скрылся на улице. Далее она позвонила своей матери - ФИО4, рассказала о случившемся, после чего та вызвала полицию. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для нее значительным. Ранее конфликтов с подсудимым не было, никогда лично не общались.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что в ходе проведения комплекса ОРМ им было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его внешние приметы, а также адрес его проживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> он увидел мужчину схожего на ФИО2 Он подошел к нему, представился, предъявил удостоверение, после чего удостоверился в личности мужчины - им оказался ФИО2 Он разъяснил, что тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, после чего задержал и доставил в ОМВД России по <адрес>, где получил от него признательное объяснение, в котором тот изложил подробности совершенного преступления. Давления на ФИО2 не оказывалось, жалоб на здоровье от ФИО2 не поступало. (том 1, л.д. 86-88)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> находясь на лестничной клетке подъезда № <адрес> неизвестный мужчина нанес ей удар ногой в живот, после чего похитил рюкзак и духи, общей стоимостью 8 000 рублей. (том 1, л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на лестничной клетке между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес> изъято: фрагмент стены со следом обуви и 2 светлые дактопленки со следами рук. (том 1, л.д. 22-29)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, имеются два следа рук, пригодные для идентификации личности. Других следов рук на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, пригодных для идентификации личности, не имеется. (том 1, л.д. 36-39)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, парадная № (между 4 и 5 этажами), имеется след низа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Каких-либо других следов обуви, пригодных для идентификации и (или) установления групповой принадлежности обуви, на фрагменте стены, представленном на экспертизу, не имеется. (том 1, л.д. 51-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. Оценить диагноз «Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей ягодичных областей» без описания повреждений кожных покровов, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1, л.д. 82)

Вещественными доказательствами: 2 светлые дактилопленки со следами рук; фрагмент стены со следом обуви; СD-диск с видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшей и оглашённые показания свидетеля достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и оглашёнными показаниями свидетеля обвинения и письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей давать ложные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям потерпевшей протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Таким образом, умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетеля обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей, признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, намерение полного добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления деньгами, от получения которых потерпевшая отказалась, положительные характеристики по месту жительства и из УИИ, контролирующей отбывание подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие благодарностей и грамот, наличие на иждивении больной бабушки, с которой он проживет и оказывает помощь.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о невозможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, их которого следует, что состояние опьянения, признанное подсудимым, не оказало существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, и что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено только с его слов, а не результатами освидетельствования.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а именно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы после отбытия основного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, намерение полного добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления деньгами, от получения которых потерпевшая отказалась, положительные характеристики по месту жительства и из УИИ, наличие благодарностей и грамот, наличие на иждивении больной бабушки, совершения впервые тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учётом наличия наказания в виде принудительных работ в санкции ч. 2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ один день за два дня.

Согласно ч. 3.4 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, вида наказания, оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить осуждённому ФИО2 принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять осуждённому ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УК РФ, с зачётом в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за два дня, в соответствии с ч. 3.4 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и с зачётом полученного срока содержания под стражей в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ один день за два дня.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, и в случае неявки за его получением, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок 48 часов, этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – в виде домашнего ареста – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 2 светлые дактилопленки со следами рук; фрагмент стены со следом обуви – уничтожить, СD-диск с видеозаписью обстоятельств произошедшего - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов