Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

К делу № 2-1784/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона от 12.09.2016г. и взыскании стоимости товара в размере 37 000 руб., неустойки в размере 31 820 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 36 355 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2016г. был приобретен телефон iPhone SE Rose Gold 64 Gb IMEI № за 37 000 руб. В процессе эксплуатации телефона она была вынуждена дважды сдавать телефон на ремонт ответчику. Первый раз телефон был сдан в ремонт в мае 2017г., однако после ремонта телефон вновь вышел из строя и был повторно сдан ответчику для устранения неисправности. Телефон был принят в ремонт, однако, через время возвращен ей на основании того, что он не нуждается в ремонте. Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 12.09.2016г. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 37 000 руб., неустойку в размере 31 820 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 36 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи..

Как установлено судом, 12.09.2016г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон iPhone SE Rose Gold 64 Gb IMEI №.

07.06.2017г., в период гарантийного обслуживания в официальном сервисном центре ApplCare Service был произведен ремонт телефона, а именно замена дисплея Display Module, Iphone SE, Rose Gold (661-04658).

По истечении некоторого времени, истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить другие неисправности.

Ответчиком была заказана экспертиза телефона в сервисном центре на предмет технической неисправности.

Согласно акту выполненных работ №KD00050432 от 12.09.2017г. была произведена диагностика данного оборудования, в результате которой заявленные дефекты не обнаружены, установлено, что устройство соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ 12.2.006-87, а также изделие соответствует техническим параметрам, заявленным производителем, в ходе обслуживания изделия использовались только новые запасные части.

Указанные факт подтверждаются заключением судебной экспертизы №2-1784/18 от 08.10.2018г., телефон iPhone SE Rose Gold 64 Gb IMEI № подвергался следующим ремонтным воздействиям: «замена модуля дисплея». Так как ремонт проводился по гарантийному обслуживанию стоимость оказанных услуг составила 0 руб. 00 коп.

В результате проведенного исследования, в представленном изделии дефектов не обнаружено.

Согласно данным исследования, эксперт указывает на то, что на основании данных полученных при разборке и осмотре внутренних компонентов сотового телефона, изделие ранее неквалифицированным ремонтным работам не подвергалось. Дисплейный модуль исправен, недостатки за период исследования отсутствуют, также как и следы намеренного вмешательства в телефон, как в аппаратную, так и программную части, с целью выведения из строя и имитации брака завода-изготовителя.

С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим отсутствие каких-либо дефектов в телефоне iPhone SE Rose Gold 64 Gb IMEI №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон истца находится в исправном состоянии, а заявленные требования о расторжении договора и возврате денежных средств являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: