Апелляционное постановление № 22-1689/2025 22К-1689/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья Голиков А.В. № 22к-1689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

а также защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года отказано,

установил:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года отказано.

Не согласившись с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд первой инстанции не мотивировал свои доводы об отсутствии данных об исправлении осужденного, суд не разъяснил какие безусловные данные должны свидетельствовать об исправлении осужденного, суд не отразил в постановлении мнения участников процесса и их содержание, суд отразил в постановлении обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не приводит норм закона, регламентирующих достаточность количества поощрений, а также иных мер измерения степени исправления, судом не дана оценка положительному поведению осужденного. На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заместителем прокурора города Зверево Говорковой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 ФИО1 осужден по ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, что в силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ является основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения,1 погашенное взыскание, не имеет действующих взысканий, отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, трудоустроен с 13.12.2023г.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения, заявленного ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав это тем, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он не имеет непогашенных взысканий, суд не мотивировал свое решение, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья