Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1804/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1804/2019 по иску СНТ «Автопромовец» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Автопромовец» обратился в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной госпошлины.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу № с ФИО1 в пользу СНТ «Автопромовец» были взысканы денежные средства в размере 1 102 337 рублей 76 копеек. Данная сумма является недостачей в кассу СНТ «Автопромовец» за 2015 год. Указанное решение до сих пор не исполнено. 02октября 2017 года Черемушкинским ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Автопромовец». 05 декабря 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с отказом должника добровольно погасить задолженность. 25 июня 2018 года Черемушкинским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено ещё одно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Автопромовец». В соответствии со справкой от 21 марта 2019 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 085 071 рубль 36 копеек. По второму исполнительному производству задолженность так же не погашена. В апреле 2018 года СНТ «Автопромовец» стало известно, что 09 июня 2017 года ФИО1 заключила договор дарения земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: МО, <адрес> с ФИО2, который является ее сыном и проживает с ней по одному адресу. Истец полагает, что сделка по дарению земельного участка с жилым домом является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава исполнителя об установлении имущественного положения должника, недвижимости за ФИО1 на праве собственности не зарегистрировано. Таким образом у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно решению Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея задолженность перед СНТ «Автопромовец», начиная с июня 2017 года, передала имущество третьим лицам, своим ближайшим родственникам. Договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение. Истец считает, что исходя из обстоятельств дела, ФИО1 (даритель) на протяжении более полутора лет после отчуждения земельного участка с расположенным на нем домом продолжала пользоваться подаренным ей имуществом, как своей собственностью и проживать в доме. Кроме того, истец указывает, что в производстве по гражданскому делу № в Черемушкинском суде г.Москвы ответчица ФИО1 утверждала, что данное домовладение принадлежит ей и она является членом СНТ «Автопромовец», не заявляла возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу. Истец считает, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента его совершения. Заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены указанной сделкой. Истец считает, что является заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной, как кредитор. Просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 09 июня 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительной сделки в виде восстановления записи о правообладателе ФИО1 на земельной участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: МО, <адрес> и взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Автопромовец» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по обстоятельствам заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в исковых требованиях СНТ «Автопромовец» отказать. Пояснил, что СНТ «Автопромовец» вело с его доверителем переписку по поводу заключения договора пользования инфраструктурой СНТ «Автопромовец», представитель СНТ «Автопромовец» учувствовал в судебном процессе по иску ФИО2 о понуждении в заключении договора о пользовании инфраструктурой, что само по себе означает, что СНТ «Автопромовец» признало ФИО2 добросовестным собственником, кроме того, на добросовестность поведения ФИО2 указывает все его поведение, в том числе и заключение прямого договора поставки электроэнергии с ПАО «Мосэнергосбыт».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что после заключения договора дарения с сыном, на спорном земельном участке была два-три раза, на полдня, участком непосредственно не пользуется, все расходы и действия с участком и на участке предпринимает ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил в исковых требованиях СНТ «Автопромовец» отказать, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что СНТ «Автопромовец» действует недобросовестно, т.к. ранее своими действиями, давало понять ФИО2, что признает договор, а следовательно не вправе ссылаться на их мнимость в силу положений закона. На недобросовестность поведения истца, так же указывает и то, что при рассмотрении в Домодедовском городском суде дела о понуждении заключения договора не был заявлен встречный иск о признании договора дарения недействительным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одни из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указывают, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное… Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ответчик по делу, ФИО2.

Указанный земельный участок был приобретен им на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 09 июня 2017 года заключенного между ним и ФИО1, зарегистрированного в установленном порядке.

Договор дарения от 09 июня 2017 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле передала в дар ФИО2 принадлежащий ей спорный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда земельный участок не являлся обеспечением исполнения по гражданскому делу № по иску СНТ «Автопромовец» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 102 337 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что после заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 09 июня 2017 года, ответчик ФИО2 вел переписку с СНТ «Автопромовец» по вопросам заключения договора пользования инфраструктурой СНТ «Автопромовец», направил в их адрес предложение (оферту) о заключении договора и сам текст договора. Председателем СНТ «Автопромовец» в адрес ответчика было направлено письмо с отказом в подписании варианта договора, предложенного ответчиком. Отказ мотивирован был тем, что решением общего собрания СНТ «Автопромовец» была утверждена собственная редакция договора о пользовании инфраструктурой и ответчику был предложен к подписанию договор о пользовании инфраструктурой в редакции СНТ «Автопромовец». В связи с разногласиями по условиям договора в адрес СНТ «Автопромовец» от ответчика ФИО2 был направлен «протокол разногласий», но ответа получено не было и ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд с соответствующим иском.

Решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от 02 октября 2018 года, иск ФИО2 был удовлетворен частично.

В материалах настоящего гражданского дела имеется договор от 01 июня 2018 года за № с ПАО «Мосэнергосбыт», заключенный от имени ФИО2 о прямой поставке электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 по отношению к имуществу, преданному ему по договору дарения ведет себя, как собственник, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 РПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что является управляющим СНТ «Автопромовец» и ему только в 2018 году стало известно, что ФИО1 подарила земельный участок своему сыну. До этого, она скрывала факт дарения, продолжала пользоваться участком и участвовать в общих собраниях. Ее сына ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что видела несколько раз видела ФИО1 на участке и в машине на территории СНТ «Автопромовец».

Свидетель ФИО13 показала, что в 2017 г. -2018 г. видела ФИО1 на земельном участке и на общих собраниях. В 2019 г. на собраниях присутствовал ее бывший муж. Сына ее на участке не видела.

Показания названных свидетелей не имеют правового значения, поскольку не подтверждают притворности оспариваемой сделки. ФИО1 является родственником собственника ФИО2, вправе приезжать на участок к сыну и ее временное присутствие на спорном земельном участке, не подтверждает ее владение им на правах собственности.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что владеет соседним участком и достоверно знает, что ФИО1 последние три года спорным участком не пользуется. Видит на участке ее сына и мужа.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что после конфликта между председателем СНТ «Автопромовец» и ФИО1, она перестала появляться на участке, участком пользуется её сын и иногда приезжает муж. В 2018 г. ФИО1 приезжала на участок один- два раза.

Показания названных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат выводам суда и согласуются с материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств о притворности оспариваемой сделки не представлено.

Доводы истца, о том что ответчица ФИО1 уклоняется от выплаты суммы, взысканной с неё решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №, необоснованны. Суду представлены доказательства открытого исполнительного производства по взысканию суммы, присужденной по указанному решению суда, по которому осуществляется взыскание в виде 50% удержания с пенсии ответчика ФИО1

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о признании сделки недействительной и удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Автопромовец» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова