Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО5 к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Озёрскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Озёрский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП ФИО6 После неоднократного изменения исковых требований в окончательной редакции просит взыскать ущерб в размере 474339 руб. (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д.163-164, л.д.203-204).

В обоснование требований указал, что 01 июля 2016 года обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с иском к ФИО7 о взыскании с последней денежных средств в сумме 900000 руб. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика, 05 июля 2016 года выдан исполнительный лист, который истец на следующий день 06 июля 2016 года предъявил в Озёрский ГОСП. При предъявлении исполнительного документа истец проинформировал Озёрский ГОСП о наличии у ФИО7 в собственности, в том числе, автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № счета в ПАО «Сбербанк России». 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором, в нарушение требований закона, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Вследствие этих действий ФИО7 осуществила продажу принадлежащего автомобиля и произвела снятие денежных средств со счета в банке. Решением суда от 08 сентября 2016 года иск ФИО5 к ФИО7 был удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскано 910300 руб., 15 ноября 2016 года решение вступило в законную силу. С момента предъявления исполнительного листа в пользу истца взыскано всего 39162,30 руб. Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава ФИО6 стало невозможным исполнение решения суда. Сумму ущерба рассчитывает как снятые ФИО7 со счета денежные средства в сумме 217339 руб. и стоимость реализованного автомобиля, оцененного в 257000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле соответчиком привлечено ФССП России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований в порядке ст. 43 ГПК РФ - судебный пристав-исполнитель Озёрского ГОСП ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 201).

Представители истца ФИО1 (полномочия – том 1 л.д.11) и ФИО2 (полномочия – том 1 л.д.98) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков Озёрского ГОСП, УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО4 и ФИО3 (полномочия – том 1 л.д.120-123) с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв (том 1 л.д. 44-46). Суду пояснили, что после получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 судебным приставом направились запросы в кредитные учреждения, в налоговую службу, в пенсионный фонд для определения объема имущества ФИО7 После получения соответствующих ответов было произведено наложение ареста на денежные средства должника. В настоящее время исполнительные действия продолжаются, решение суда частично исполнено по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 50662,88 руб., возможность исполнения не утрачена. Кроме того, решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства Ниссан Альмера, указанный автомобиль передан в собственность ФИО7

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 (копия служебного удостоверения – том 1 л.д. 124) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.207). В судебном заседании 15 августа 2019 года (протокол судебного заседания том 1 л.д. 129-136) пояснила, что после получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 направляла запросы в кредитные учреждения, в налоговую службу, в пенсионный фонд для определения объема имущества ФИО7 Получив ответы, произвела наложение ареста на денежные средства должника, в настоящее время исполнительные действия продолжаются.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 195, л.д.200).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 196, л.д.199).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

Из материалов дела установлено, что 01 июля 2016 года ФИО5 обратился в Озёрский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 900 000 руб. (том 2 л.д. 59-61).

Определением судьи от 05 июля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО7 в пределах отыскиваемой суммы 900000 руб. (том 2 л.д. 57-58).

Исполнительный лист ФС № получен ФИО5 06 июля 2016 года, и в этот же день предъявлен в Озёрский ГОСП (том 1 л.д.68).

В заявлении на имя начальника отдела Озёрского ГОСП от 06 июля 2016 года ФИО5 просил принять для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 05 июля 2016 года, указал контактную информацию ФИО7, данные о счете в ПАО «Сбербанк России», о принадлежащем ей транспортном средстве - автомобиле марки <> государственный регистрационный номер №, о доле в квартире по <адрес> (том 1 л.д. 68).

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения – наложение ареста в пределах отыскиваемой суммы 900000 руб. (том 1 л.д. 66-67). Указанным постановлением ФИО7 установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По материалам исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялись следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд, в банки, в Управление Росреестра с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д. 60-65, л.д. 195-204).

После получения на них ответов определен объем имущества, принадлежащего должнику, в том числе, наличие на счете № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1430,45 руб. (том 1 л.д. 202).

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на денежные средства ФИО7, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 54), ПАО «Челябинвестбанк» (том 1 л.д. 56-57), в ПАО «Челиндбанк» (том 1 л.д.58-59), 09 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Ниссан Альмера (том 1 л.д.52).

30 октября 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д.51).

Установлено, что ФИО7 06 июля 2016 года произвела снятие со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» - 1000 руб., 08 июля 2016 года – 40000 руб. и 37000 руб., 27 июля 2016 года – 14500 руб. (выписка по счету – том 2 л.д.132-193), а 25 июля 2016 года продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <> ФИО8 В последующем ФИО8 продала автомобиль ФИО9

Истец считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая незаконно предоставила ФИО7 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не наложила своевременно арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника, на автомобиль, ФИО7 произвела снятие денежных средств, продала транспортное средство, что лишило ФИО5 возможности получить присужденную решением суда денежную сумму, повлекло за собой длительное неисполнение решения суда.

Ответчики, возражая против иска, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости проданного ФИО7 автомобиля марки Ниссан Альмера (том 1 л.д. 178), которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 29 октября 2019 года (том 2 л.д. 1-24) рыночная стоимость автомобиля марки <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 257000 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещениеубытков.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах"убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.16Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взысканииубытков, истец в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взысканииубытковможет быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющихся удолжникаденежных средств или другогоимущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет инымимуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных отдолжникасумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими отдолжника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, тоестьне доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в видеубытков.

Установлено, что решением Озёрского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 900000 руб., расходы по госпошлине (том 1 л.д. 30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года решение суда от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. (том 1 л.д.165-168).

Исполнительный лист № ФИО5 предъявлен в Озёрский ГОСП 06 декабря 2016 года (том 2 л.д.155), 06 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведен выход по месту жительства ФИО7 По состоянию на 05 ноября 2019 года остаток долга составляет 866137,40 руб. (том 2 л.д. 67-157).

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, по нему ведется работа, из пояснений начальника Озёрского ГОСП ФИО3 следует, что по состоянию на 03 декабря 2019 года в рамках исполнения решения суда с ФИО7 в пользу взыскателя удержано 59662,88 руб.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2016 года установила ФИО7 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, у суда не имеется достаточных оснований считать, что именно это обстоятельство повлекло реализацию ФИО7 принадлежащего ей имущества.

Так, из материалов гражданского дела №2-1677/2016 года (том 2 л.д.56-64) следует, что ФИО7 05 июля 2016 года - в день вынесения определения о наложении обеспечительных мер, было направлено СМС уведомление о подготовке к делу по иску о взыскании денежных средств и ею в тот же день получено (том 2 л.д.62), на следующий день 06 июля 2016 года ФИО7 получила повестку и копию иска, то есть, еще до возбуждения исполнительного производства была осведомлена о предъявлении к ней ФИО5 имущественных требований на сумму 900000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению ФИО7 срока для добровольного исполнения требований не влечет за собой безусловный переход обязанностей должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств лиц друг перед другом, при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю, причинно-следственной связи.

Установлено, что ФИО7 29 июля 2016 года осуществила продажу принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан Альмера ФИО8, запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебный пристав своевременно не произвела (том 1 л.д. 52-53).

Вместе с тем, определением 05 июля 2016 года судьей была принята мера обеспечения иска не в виде запрета на регистрационные действия в отношении конкретного транспортного средства, а путем наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах отыскиваемой суммы.

Кроме того, решением Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства <>, указанный автомобиль передан в собственность ФИО7 (том 2 л.д. 202).

Не своевременный арест имущества должника не подразумевает обязательности положительного результата с получением долга, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен, как не установлена и невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника.

Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом не установлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.