Апелляционное определение № 33-10836/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10836/2025 (2-673/2025) председательствующий 1 инстанции ФИО6

УИД 91RS0011-01-2025-000409-38 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Ходак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей,

по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года заявление ФИО5 удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 32 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 просит определение суда от 15.10.2025 г. отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных суду скриншотов о банковских переводах денежных средств не усматривается, что переводы осуществлялись во исполнение договора об оказании юридических услуг. Также ссылается на то, что в представленной копии акта приёма-передачи от 03.07.2025 г. не обозначены количество, продолжительность судебных процессов, их время и сложность. Просит учесть, что при апелляционном пересмотре дела судебное заседание продлилось не более 5 минут, само гражданское дело не представляет юридической сложности. Просит учесть, что сумма в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пунктов 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО5 в лице своего представителя ФИО10, указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5. Взыскано с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 февраля 2025 года и до совершеннолетия детей либо до момента приобретения дееспособности в полном объёме. По достижении ФИО3 совершеннолетия, начиная с 28 апреля 2027 года, алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 подлежат взысканию в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ответчика ФИО4 Взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ФИО5 ссылается на следующие доказательства.

12 сентября 2023 г. между ИП ФИО10 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг в сфере правовой помощи № 41/23 (л.д. 110).

Предмет договора - консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы (услуги).

Как следует из акта приёма-передачи юридических услуг от 03.07.2025 г., оказанных по договору от 12.09.2023 №, а также соглашений о стоимости юридических услуг от 07.02.2025 г., от 05.03.2025 г., от 23.04.2025 г., от 17.07.2025 г., стоимость оказанных ИП ФИО10 услуг составила:

- за составление искового заявления о взыскании алиментов - 8 000 рублей;

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу о взыскании алиментов - 6 000 рублей;

- за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

Представителем заявителя были представлены скриншоты из личного кабинета клиента РНКБ Банка/Банка ВТБ, согласно которым на счет ФИО10 поступили денежные средства:

- 11.02.2025 г. - 8 000 рублей от С-ва ФИО5 Х.;

- 06.03.2025 г. - 6 000 рублей от С-ва ФИО5 Х.;

- 25.04.2025 г. - 6 000 рублей от С-ва ФИО5 Х.;

- 17.06.2025 г. - 12 000 рублей от ФИО3 С.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции стороной ответчика заявления возражения о возмещении судебных расходов. Доводы возражений аналогичны доводам настоящей частной жалобы на определение суда.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО5 подтверждены документально, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, следовательно, заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФИО4, как проигравшей стороны по гражданскому делу (решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании алиментов).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы по договору, характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, длительности проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 32 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для определения указанной суммы возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя судом приняты оказанные услуги: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг представителем, категория гражданского дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Так, представителем истца ФИО5 - ФИО10 был составлен и подан в суд иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 342,50 рублей на каждого ребенка, что соответствует половине прожиточного минимума, установленного на детей в Республике Крым.

Представитель истца ФИО5 - ФИО10 принимала участие в одном судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года (л.д. 63).

Судебное заседание было начато в 10:30, окончено - 10:55. В рамках указанного судебного заседания была вынесена резолютивная часть решения, которым иск ФИО5 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей был удовлетворен частично. Взыскано с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14 февраля 2025 года и до совершеннолетия детей либо до момента приобретения дееспособности в полном объёме. По достижении ФИО3 совершеннолетия, начиная с 28 апреля 2027 года алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 подлежат взысканию в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ответчика ФИО4

На указанное решение суда ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

На апелляционную жалобу ответчицы представитель истца - ФИО10 представила возражения, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просила учесть, что несовершеннолетние дети длительный период времени проживают с отцом, при этом ФИО4 в своей жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы освобождали её от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Приведено нормативно-правовое регулирование (положения Гражданского процессуального кодекса, Семейного кодекса РФ) в обоснование поданных возражений (л.д. 79-81).

Представитель истца ФИО10 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 июня 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года (л.д. 98-99).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было начато в 14:53, окончено - 15:06. В рамках указанного судебного заседания была вынесена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., из которых:

- составление и подача искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года - 5 000 руб.;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 года - 6 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО10 услуг (составление искового заявления, подача возражений на апелляционную жалобу), категорию дела, не относящегося к сложным с правовой точки зрения, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых - в суде первой инстанции, второе - в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вышеназванные фактические обстоятельства, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в интересах доверителя, не были в полной мере оценены судом первой инстанции при определении суммы взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Положениями ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В свою очередь, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, если иное не установлено законом, могут быть подтверждены различными доказательствами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления представлены договор об оказании услуг в сфере правовой помощи от 12 сентября 2023 г., порядок оплаты установлен в п. 4.1, согласно которому стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению обязательств по договору.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашениями о стоимости юридических услуг от 07.02.2025 г. (за составление искового заявления - 8 000 руб.), от 05.03.2025 г. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 6 000 руб.), от 23.04.2025 г. (подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 руб.), от 17.06.2025 г. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.).

Также приложены скриншоты с личного кабинета клиента РНКБ Банка/Банка ВТБ «Анны Игоревны», согласно которым на её счёт поступили денежные средства:

- 11.02.2025 г. - 8 000 руб. от С-ва ФИО5 Х.;

- 06.03. 2025 г. - 6 000 руб. от С-ва ФИО5 Х.;

- 25.04.2025 г. - 6 000 руб. от С-ва ФИО5 Х.;

- 17 июня 2025 г. - 12 000 руб. от ФИО3 С.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по вышеуказанному Договору, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца - ФИО10 составляла исковое заявление по делу, принимала участие в судебных заседаниях по делу, в ходе которых давала устные и письменные объяснения, подавала возражения на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя соглашения о стоимости юридических услуг, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что денежные переводы осуществлялись истцом в пользу своего представителя непосредственно после заключения соглашений об оплате стоимости услуг, то есть во исполнение п. 3.1.1 Договора об оказании услуг в сфере правовой помощи от 12 сентября 2023 г., согласно которому Заказчик обязано своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что осуществленные платежи не связаны с оказанием правовой помощи ФИО10 в интересах ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела и направлены на обеспечение каких-либо иных обязательств, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оплата от 17 июня 2025 года на сумму 12 000 рублей, где плательщиком указан ФИО3, сама по себе не противоречит требованиям закона и не подлежит исключению при определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При оценке указанного довода учитываются фактические обстоятельства по делу, в том числе, что оплата была произведена после заключения соглашения от 17.07.2025 г. между ФИО5 и ФИО10, при этом несовершеннолетний ФИО3 является сыном истца ФИО5, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами - предметом спора, в интересах кого заявлены настоящие исковые требования, свидетельствует об осуществлении им платежа в интересах своего отца как законного представителя, с которым он совместно проживает.

В связи с изложенным, в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части чрезмерности определенной судом первой инстанции сумме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, к/п 910-018, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к/п 900-003, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.