Апелляционное постановление № 22-143/2023 22-3539/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4/17-179/2022

Материал №22-143 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному Коломенским городским судом Московской области от 01 марта 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и не обоснованным должным образом, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заявляет о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении его ходатайства не был проявлен индивидуальный подход, суд принял во внимание лишь характеристику администрации исправительного учреждения и позицию стороны обвинения, полностью проигнорировав его (ФИО1) доводы.

По мнению осужденного, позиция администрации исправительной колонии является предвзятой, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом его отношение к труду охарактеризовано как посредственное.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение в училище, получил 2 востребованные специальности, участвовал в раскрытии и расследовании преступления, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, проявляет социально-положительную активность.

Не отрицая факта допущения им нарушений правил внутреннего распорядка, считает, что они являются незначительными и связаны с адаптацией, состоянием

здоровья, неблагоприятным стечением обстоятельств, кроме того, данные нарушения не характеризуют его поведение.

Отмечая положительную динамику своего исправления, указывает, что добровольно работает, участвует в общественной жизни исправительного учреждения и в работах по благоустройству его территории, выполняет требования санитарно-гигиенических норм, корректен в общении с осужденными и сотрудниками исправительной колонии.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Заявляет, что ходатайствует перед судом не об освобождении от наказания, а о смягчении режима содержания, поскольку своим поведением доказал, что может и намерен честно трудиться, чтобы иметь возможность поддержать близких и приносить пользу обществу.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 согласно характеристике от 17 октября 2022 года характеризуется отрицательно; за время содержания в учреждении ИЗ-50/6 г.Коломна Московской области к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза -выговор и беседа профилактического характера; в учреждении ФКУ ИК-4 получил 11 взысканий в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа, последнее взыскание не снято и не погашено; с осужденным проводилось 6 бесед профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного характера; трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная; обучался, не всегда добросовестно относился к учебе, получил 2 специальности; с 06 октября 2020 года состоит на профилактическом учете, как «осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка»; отбывает наказание в обычных условиях; за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; состоит в спортивном кружке; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал; на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовался как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 10 взысканий, проведенные с ним 6 профилактических бесед, наличие 5 поощрений, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2022 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий