Апелляционное определение № 33-3714/2025 33-3714/2026 33-3714/26 от 1 марта 2026 г.

Судья Сукочева Л.А. Дело № 33-3714/2025

УИД 34RS0038-01-2026-000164-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Старкова Е.М. рассмотрел материал № М-85/2026 по иску ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить истцу срок до 05 марта 2026 года для устранения недостатков, а именно: убрать из текста искового заявления оскорбительные выражения, адресованные должностным лицам, конкретизировать требования к ответчику, представить доказательства, подтверждающие эти требования, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, документ об оплате государственной пошлины от требований свыше 1 млн. руб.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы о несогласии с указанным определением могут быть изложены в частной жалобе на определение суда о возврате искового заявления».

Судья апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского района, Администрации городского поселения города Краснослободска, Среднеахтубинскому ОМВД РФ, Среднеахтубинскому районному суду о компенсации морального вреда, было оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует нормам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возвратить частную жалобу лицу ее подавшему.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить частную жалобу на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2026 года ФИО1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.М. Старкова